5 ноября Верховный суд Республики Карелия рассмотрел исковое заявление жителей города Сортавала к Сортавальскому горсовету, Законодательному собранию РК. Ныне действующий глава города Сергей Крупин, представитель инициативной группы по проведению референдума Татьяна Скромная и Григорий Кузьмин посчитали, что нарушены их конституционные права на участие в свободных, всеобщих, прямых и равных выборах главы города и просили суд отменить принятые депутатами решения об объединении Хелюльского и Сортавальского городских поселений. Вся административная машина республики была поднята по тревоге. Иск подан 5 октября, а ровно через месяц, аккурат накануне выборов 8 ноября, вынесено решение.
Истцы настаивали на том, что решение горсовета № 6 «О преобразовании муниципального образования Сортавальское городское поселение» от 30.04.2020 является незаконным. Главными аргументами по этому пункту стали те факты, о которых «Черника» уже рассказывала. В частности, подписание решения неуполномоченным на это лицом – депутатом горсовета Олегом Беловым. Сортавальский городской суд 11 сентября признал назначение данного гражданина на должность городского главы незаконным. И, конечно, в суде говорилось о том, что печать, которой было скреплено решение, не является печатью городской администрации, она изготовлена по заказу председателя горсовета Владимира Головченко. А ведь именно печать придает решению юридическую силу и заверяет подлинность подписи должностного лица.
Еще одним аргументом истцов было то, что решение № 6 на момент принятия карельским парламентом закона РК об объединении не было официально опубликовано в определенном для этого СМИ – газете «Вести Приладожья», а следовательно, не вступило в законную силу.
Также истцы просили суд признать не действующим Закон РК № 2483 от 03.07.2020 «О преобразовании муниципальных образований Сортавальское городское поселение и Хехюльское городское поселение Сортавальского муниципального района РК и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РК». Какие аргументы приведены в суде в поддержку данного требования?
Истцы заявили, что при принятии депутатами закона была нарушена процедура принятия и нормы действующего в парламенте регламента. В частности, в силу ст. 54 регламента законопроект выносится на заседание ответственного комитета не ранее чем через 10 дней со дня поступления законопроекта в ответственный комитет, если иное решение не принято председателем ЗС (лицом, исполняющим обязанности председателя в случае его отсутствия).
На обсуждение закона в комитете по государственному устройству и местному самоуправлению (в 9:00 3 июля 2020 г.) и принятие закона на сессии ЗС РК (в 10:00 3 июля 2020 г.) понадобилось полтора часа. И это при том, что проект закона поступил в ЗС РК в 20:06 2 июля, т.е. за пределами рабочего времени сотрудников аппарата ЗС РК и самих депутатов. «Сокращение времени работы с законопроектом с 10 дней до полутора часов препятствует реализации депутатами своих полномочий, предусмотренных ст. 13 Закона РК «О статусе депутата Законодательного собрания Республики Карелия» от 25.07.2020 г. № 612-ЗРК», — говорится в иске, с чем трудно не согласиться.
Таким образом, истцы обосновали свое мнение о незаконности решения Совета № 6 и закона РК № 2483 об объединении Сортавала и Хелюля тем, что НПА приняты с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов Республики Карелия и Устава Сортавальского городского поселения.
Судья Верховного суда Ирина Галашева заслушала мнения сторон и заинтересованных лиц, представителя прокуратуры РК. Истцов в суде представляли юристы Елена Пальцева и Наталья Чернова. От имени Законодательного собрания выступала консультант правового управления ЗС РК Елена Катаева. Мнение главы республики по доверенности представила заместитель министра национальной и региональной политики Наталья Баринова, она же подготовила отзыв от Миннаца РК. Мотивированное мнение администрации главы РК подготовила замначальника правового управления администрации главы РК Наталья Карпова. Был опрошен также председатель сортавальского горсовета Владимир Головченко.
В ходе двух заседаний ответчики заявили консолидированную позицию, поддержанную прокуратурой республики. В частности, было заявлено, что решение Сортавальского городского суда от 11.09.2020, признавшее Олега Белова ненадлежащим лицом, подписавшим решение Совета об объединении, не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке. Тот факт, что решение опубликовано не в официальном публикаторе – газете «Вести Приладожья», а в другом районном издании, было истолковано как законный способ ознакомить с НПА жителей города. Доводы о том, что тираж «Вестей…» в три раза больше, чем другого СМИ, а также то, что в «Вестях…» решение было опубликовано только 8 июля, никого не смутил.
То, что председатель Совета предусмотрительно заказал печать городской администрации и проставил ее на решении об объединении, вообще не нашло отражения в письменных отзывах. Только Елена Катаева посвятила этому моменту несколько предложений. Она указала, что в полномочия парламента не входит проверка легитимности печати сортавальского горсовета, а только проверка соответствия законопроекта нормам законодательства РФ.
«Предметом правовой экспертизы не являлось выявление действительной воли населения указанных муниципальных образований, оценка результатов и процедуры голосования на публичных слушаниях, соответствие решений Советов… о преобразовании результатам публичных слушаний, о чем было заявлено… председателем комитета. Иное означало бы вторжение в осуществление местного самоуправления и нарушение… конституционных норм», — говорится в отзыве ЗС РК.
В своем отзыве правовое управление парламента указывает на опыт 2016 года, когда Верховный суд РК рассматривал процедурные вопросы при принятии закона РК от 18.06.2015 № 1906. Тогда суд указал, что даже если парламент рассматривает и принимает закон в течение одного рабочего дня, то «такие нарушения…не могут рассматриваться, как повлиявшие на формирование объективной воли Законодательного собрания при принятии закона».
Решения Сортавальского и Хелюльского Советов об объединении не были оспорены в суде или признаны не соответствующими закону, поэтому депутаты ЗС РК были правы, когда приняли «объединительный» закон № 2483. Такой аргумент привела администрация главы РК, сославшись также на необходимость приблизить органы МСУ к населению: «преобразование муниципальных образований путем их объединения обоснованно экономически, территориально, а также направлено на эффективное решение вопросов местного значения». Минюст и Миннац рекомендовали главе РК подписать данный закон, принятый парламентом, что и было сделано в тот же день.
Вывод: внесение, рассмотрение, принятие и опубликование Закона РК № 2483 было осуществлено Советом Сортавальского городского поселения, Законодательным собранием РК и главой РК в соответствии с нормами законодательства РФ и РК. Это мнение ответчиков было поддержано судом, иск отклонен в полном объёме. Решение не вступило в законную силу, может быть обжаловано в апелляционной инстанции. Будет ли подана апелляция, вероятно, решится 8 ноября, по итогам выборов в Сортавальский городской Совет первого созыва.
