16 февраля 2026 года в Петрозаводском городском суде состоялось ключевое заседание по делу о незаконной вырубке леса в Пряжинском районе. Процесс, инициированный после расследования «Черники», набирает обороты: в качестве третьих лиц привлечён бывший заместитель министра природных ресурсов Карелии Сергей Шарлаев, подписывавший спорный договор аренды. Однако главным событием дня стало видеодоказательство, продемонстрированное судом, которое фактически опровергло необходимость строительства «дороги шириной больше, чем федеральная трасса «Кола»». Пока представители «Онегостройгрупп» отказывались досматривать записи, Рослесхоз занял позицию «на усмотрение суда», а администрация района отказывается от компенсации ущерба.
Дорога шире федеральной трассы
Напомним суть претензий. Карельский межрайонный природоохранный прокурор требует взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ООО «Онегостройгрупп» ущерб в размере 39 350 924 рублей. Речь идёт о вырубке более 2100 кубометров делового леса летом 2024 года.
Формально работы велись для строительства подъездной дороги к месторождениям «Пряжа-6», «Пряжа-10» и «Пряжа-11». Однако проект предусматривал просеку шириной 59 метров (!) — это шире, чем федеральная трасса Р-21 «Кола» (45,2 м). При этом срок аренды участка составлял всего 11 месяцев, что эксперты называют абсурдным для инфраструктурного объекта. После публикации расследования «Черники» вырубка была остановлена, а прокуратура подтвердила: полноценной дороги не планировалось.
Свидетели от «Онегостройгрупп»: провал допроса
Компания «Онегостройгрупп» попыталась обосновать необходимость новой дороги тем, что существующий путь проходит по лицензии ООО «Спецконструкция», владелец которой якобы может перекрыть проезд. Для подтверждения этой версии защита привела в суд свидетелей — действующих сотрудников «Онегостройгрупп», которые ранее работали в «Спецконструкции».
Допрос начался с процессуальной ошибки. Адвокат ООО «Онегостройгрупп» Наталья Петухова, задавая вопрос первому свидетелю о его текущей работе в «Онегостройгрупп», по наивности, вероятно, раскрыла, что свидетель является действующим сотрудником компании-ответчика, хотя заявлялся как представитель интересов «Спецконструкции».
Второй свидетель заявил, что работал в «Спецконструкции» в 2018–2019 годах, то есть шесть лет назад. На вопрос прокурора о профильном образовании, необходимом для оценки состояния дорог, свидетель ответил, что его специализация — туризм. Прокурор резонно заметила, что мнение специалиста по туризму о нормативном состоянии автомобильных дорог не может считаться экспертным.
Представитель «Спецконструкции» опровергла заявления адвоката Петуховой и заявила:
«Мой доверитель никогда не собирался и не собирается перекрывать дорогу, понимая её социальную значимость для жителей Карелии и Пряжинского района в частности».
«Чернике» от источников в карельском бизнес-сообществе также стало известно, что один из интересантов этого дела — Виктор Юдицкий — якобы оказывает давление на владельца «Спецконструкции» Евгения Михеева с целью заставить его изменить свою позицию в суде. На просьбу нашего корреспондента прокомментировать эту ситуацию Михеев воздержался что-либо пояснять, обосновывая происходящее «мерами безопасности». Тогда наш журналист связался с самим Виктором Юдицким, чтобы прояснить информацию. Публикуем ключевые фрагменты разговора в формате вопрос-ответ:
— Корреспондент «Черники»: Виктор Иосифович, здравствуйте. Готовим публикацию по судебным процессам, и до редакции дошла информация — не хочется верить, но имя ваше называли конкретно — будто бы вы оказываете давление на Евгения Михеева, чтобы он изменил позицию в суде. Хотелось бы услышать из первых уст.
— Виктор Юдицкий: Я угрожаю? (пауза) Слушайте, я хочу сказать честно: если хотите остаться честной газетой — не пишите эту всякую ерунду.
— Корреспондент «Черники»: Понимаю. Но, следуя журналистской этике, я всегда звоню первоисточнику по мере возможности, прежде чем оперировать слухами. Поэтому и спрашиваю.
— Виктор Юдицкий: Нет, нет. Я никому, никому не угрожаю — и всё (пауза). Решение примет суд. И решение будет объективным. Зачем мне ему угрожать?
— Корреспондент «Черники»: Ясно. Спасибо за ответ, Виктор Иосифович. Всего доброго.
Однако, как стало известно редакции «Черники», Евгений Михеев не собирается менять свою позицию в суде — несмотря на слухи об угрозах в его адрес.
Вопрос доверенностей и конфликт интересов
В ходе заседания возникли вопросы к статусу представителя ответчиков. Прокурор Дарья Миронова поинтересовалась у адвоката Натальи Петуховой, на каком основании она представляет интересы администрации Пряжинского района в вопросе оформления дорог в муниципальную собственность, одновременно защищая в суде интересы «Онегостройгрупп».
На вопрос о наличии договора с администрацией Петухова ответила отказом, сославшись на адвокатскую тайну, несмотря на напоминание о необходимости отвечать на вопросы суда.
Ситуация выглядит неоднозначно: администрация района, которой должен быть возмещён ущерб в 39 миллионов рублей, не поддерживает иск прокуратуры. Более того, отзыв на иск подписан не главой района или штатным юристом, а частным юристом Оксаной Маннинен, действующей по доверенности. Наблюдатели отмечают, что передача столь значимых финансовых интересов внешним юристам ставит под вопрос независимость позиции администрации района.
«Философия» экс-замминистра Шарлаева
В суд был вызван бывший заместитель министра природных ресурсов Карелии Сергей Шарлаев, непосредственно подписывавший договор аренды лесного участка. Его выступление свелось к зачитыванию заранее подготовленного текста со ссылками на никому не понятные статьи разных законов.
На вопрос, не смутила ли его ширина лесной дороги в 59 метров, Сергей Шарлаев ответил, что не является специалистом в дорожном строительстве. Когда его спросили, много ли он согласовывал подобных объектов за свою карьеру, экс-чиновник отказался отвечать, сославшись на нормы Лесного кодекса. Министр Янина Свидская в заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о её явке на заседание суда.
Видео против слов: что увидел суд
Кульминацией заседания стало удовлетворённое судом ходатайство представителя ООО «Аргус» (третье лицо, чьи интересы затрагивает «дорога») о просмотре видеоматериалов. Представители Минприроды и «Онегостройгрупп» возражали против показа, но суд настоял на просмотре.
Что зафиксировано на видео:
- Геологоразведка. На кадрах видно, что экспедиция состоит из двух человек с буровой установкой весом 20 кг и планшетом. Вырубка леса шириной 59 метров для таких работ избыточна.
- Состояние существующей дороги. Действующий подъезд к месторождению «Пряжа-6» имеет асфальтированное покрытие и ширину проезжей части 8 метров (для сравнения: трасса «Кола» — 7 метров). Состояние полотна оценивается как удовлетворительное.
- Внутренние дороги. На собственном месторождении «Онегостройгрупп» ширина технологических проездов не превышает 3 метров. Требование о 59 метрах распространяется только на участок, проходящий по чужой лицензии.
После демонстрации записей представители ответчиков прекратили просмотр. По наблюдениям присутствующих, позиция защиты стала значительно менее уверенной.
Позиция Рослесхоза и администрации
Представитель Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) иск прокуратуры не признал, однако на уточняющие вопросы отвечал уклончиво, преимущественно фразами «на усмотрение суда». Такая позиция в деле об очевидном ущербе лесному фонду вызывает недоумение и недвусмысленные вопросы. Рослесхоз точно стоит на стороне закона и защищает леса нашей страны?
Администрация Пряжинского района, которая является потенциальным получателем компенсационных средств, заявила, что деньги им не нужны. Глава района Дмитрий Буевич лично в суде не присутствовал, позицию ведомства представлял внешний юрист.
Итоги заседания и что дальше
Заседание 16 февраля выявило существенные противоречия в позиции ответчиков. Видеодоказательства подтвердили версию прокуратуры об отсутствии инфраструктурной необходимости в вырубке, а показания свидетелей и экс-чиновников не смогли обосновать законность действий «Онегостройгрупп» и Минприроды.
Суд не вынес окончательного решения, процесс продолжается. Следующее заседание будет посвящено изучению дополнительных материалов и прениям сторон.
«Черника» продолжит мониторинг судебного процесса. Для нас важно, чтобы этот кейс стал прецедентом: лес не должен быть «бесплатным ресурсом» для личного обогащения под видом инфраструктурных проектов. Мы будем сообщать о ключевых этапах рассмотрения дела до вынесения окончательного вердикта.
