«Черника» уже рассказывала, что 24 апреля 2026 года Петрозаводский городской суд вынес решение по делу о «дороге в никуда» в Пряжинском районе: договоры аренды лесного участка признаны недействительными, ущерб в 39,3 миллиона рублей взыскан солидарно с Министерства природных ресурсов и экологии Карелии и ООО «Онегстройгрупп». Но за строками мотивированного решения скрывается эпизод, выходящий за рамки обычного гражданского спора. В прениях сторон чиновник ведомства прямо намекнул на проверку законности деятельности третьего лица — ООО «Спецконструкция». Корреспондент «Черники» ознакомился с полным текстом решения, и мы можем рассказать, как строилась логика суда, что заявил конкурент «Онегстройгрупп» и почему угроза предпринимателю стала частью прецедентного дела.
Предыстория ситуации
В июле 2024 года министр природных ресурсов Карелии Янина Свидская подписала договор аренды № 112 с компанией «Онегстройгрупп». Предприятие получило двенадцать гектаров леса в кварталах 68 и 80 Пряжинского участкового лесничества. Официальной причиной передачи участка стало строительство автомобильной дороги к месторождениям Пряжа-6, Пряжа-10 и Пряжа-11. Уже на этапе изучения документации параметры объекта вызывали вопросы.
Ширина запроектированной трассы составила 59 метров. Для сравнения: федеральная трасса «Кола» имеет ширину 45,2 метра. Стандартная лесная дорога обычно занимает от 5 до 8 метров, а подъезд к карьеру не превышает 20 метров. Длина маршрута планировалась около 10 километров, хотя к действующему карьеру Пряжа-6 подъезд существует несколько десятилетий. Трасса прошла по самым высоким точкам рельефа, где сосредоточено до 70 процентов запасов песка и гравия. Суд в итоге расценил это совпадение как часть схемы.
Весной 2025 года «Онегстройгрупп» воспользовалась формальным правом на освоение участка и вырубила 2131,5 кубометра хвойного леса на площади 7,66 гектара. Доход от продажи древесины компания получила практически сразу. Строительство дороги так и не началось. На месте осталась широкая просека, со всех сторон окружённая нетронутым лесом. Природоохранная прокуратура Карелии зафиксировала, что объект представляет собой обособленный участок с лесными насаждениями по периметру.
Проверка, начатая после расследования «Черники», полностью разрушила официальную версию. Запроектированная дорога не соединяла населённые пункты или садоводческие товарищества. Её реальная функция заключалась в обеспечении технологического проезда к месторождениям, принадлежащим одному юридическому лицу. При этом к Пряже-6 рабочий подъезд уже существует. Месторождения Пряжа-10 и Пряжа-11 не числятся на государственном балансе. Это пустые участки недр. Срок аренды леса составил всего 11 месяцев. Для капитального инфраструктурного объекта такой период не имеет смысла. Сами проектировщики в документации прямо указали, что дорога по сути является технологическим проездом, а срок её эксплуатации привязан к действию лицензии на пользование недрами.
За этим решением стоял явный конфликт интересов. Министерство одновременно управляет лесным фондом и недрами. Ведомство по заявке «Онегстройгрупп» включило участок Пряжа-9 в перечень месторождений местного значения, но отказало компании в лицензии на добычу, поскольку приоритет получил конкурент — компания «Аргус». Спустя несколько месяцев то же министерство выдало «Онегстройгрупп» лесной участок под дорогу к тому же самому месторождению. Чиновники знали о невозможности легальной добычи, но предоставили компании доступ к лесу и миллионам кубометров неучтённых запасов песка. Прямое недропользование заменили косвенным через рубку. Лес при этом выбрали максимально ликвидный.
Ситуацию усугубляло наличие четырнадцати уже действующих подъездов к месторождениям шириной от 5 до 20 метров. Их перечень предоставило подведомственное ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество». Чиновники прекрасно понимали, как выглядят реальные дороги к карьерам, но утвердили проект магистрали шириной 59 метров.
Экономическая нелепость проекта стала одним из ключевых аргументов прокуратуры. Только первый участок длиной 1,7 километра оценивался в 250 миллионов рублей строительно-монтажных работ. Полная длина трассы превышала 10 километров, а строительство обошлось бы более чем в миллиард. На месторождении отсутствовали запасы, способные окупить такие затраты. Экономической цели не существовало. Задача сводилась к вырубке леса, реализации древесины и последующей консервации дороги.
Логика суда: почему договоры признаны ничтожными
Судья Юлия Саврук последовательно разобрала правовую основу спора и установила, что предоставление лесного участка обошло законодательно установленную процедуру торгов. По статье 73.1 Лесного кодекса участки государственного лесного фонда передаются в аренду только по результатам аукциона, за исключением строго определённых случаев. Ни одно из них в деле не применимо: на момент заключения договора от 10 июля 2024 года у «Онегстройгрупп» не было прав ни на какие линейные объекты в границах участка, а значит, льгота на безаукционное предоставление не действовала.
Суд чётко разделил два основания передачи земли: для строительства линейного объекта и для его эксплуатации. Закон разрешает без торгов отдавать участки только тем, кто уже владеет объектом. В материалах дела отсутствовали любые документы, подтверждающие решение уполномоченных органов о строительстве автомобильной дороги именно на этом участке. Ответчик не доказал, что речь идёт об объекте транспортной инфраструктуры, а не о технологическом лесовозном проезде.
Отдельно судья отметила подмену понятий. Даже если бы целью действительно было строительство дороги, требовалось соблюдение Градостроительного кодекса и Федерального закона № 257 «Об автомобильных дорогах». Разрешение на строительство, решение о включении объекта в планирование, государственная регистрация — ничего из этого представлено не было. Оба договора (основной и производный на заготовку древесины) признаны ничтожными по статье 168 ГК РФ как сделки, нарушающие закон и затрагивающие публичные интересы.
Расчёт ущерба в 39 350 924 рубля суд признал арифметически верным, выполненным по утверждённой правительственной методике. Поскольку рубка проведена без правовых оснований, ответственность за восстановление лесного фонда возложена солидарно на арендатора и уполномоченный орган. Доводы защиты об «альтернативном опасном проезде» и экспертные заключения общего характера суд отклонил как не относящиеся к предмету спора.
«Продолжение будет в уголовных судах»
В прениях сторон представитель ООО «Аргус» Евгений Абрамов поддержал требования прокурора в полном объёме и вышел за рамки стандартных юридических формулировок:
«Я думаю, что данная история будет иметь продолжение и дальше в судах, но только уже уголовных, поскольку вся эта история с захватом активов другого предприятия, инициированная некоторыми группами, с использованием должностных лиц Министерства природных ресурсов в сговоре данных лиц, явно была усмотрена в ходе рассмотрения данного гражданского дела».
Он подчеркнул, что слова президента России Владимира Путина о недопустимости «кошмарить бизнес» и губительности коррупции для экономики «для министерства природных ресурсов и «Онегостройгрупп» ничего не значат». По его словам, решение суда зависит не только от исхода конкретного дела, но и от судьбы лесов и недр всей страны:
«Используя подобного рода мошеннические схемы, рисуя проекты в частных проектных организациях по строительству дорог, необъятных, широких и длинных, можно вырубать тысячи, сотни тысяч гектаров леса, при этом добывая безлицензионные запасы. Насколько мне известно, судебная практика в Российской Федерации подобного рода схем, в самом плохом смысле понимания слова «схема», в преступном понимании, ещё не видела».
Суд не дал правовой оценки этим заявлениям в мотивировочной части, но зафиксировал позицию третьего лица как поддерживающую иск прокурора.
«Мы рассмотрим законность вашего проезда»
Пожалуй, самый напряжённый момент прений наступил, когда слово взял представитель Минприроды Карелии Ильин. Отстаивая законность договора аренды, он заявил, что существующий проезд к месторождению Пряжа-6, проходящий по территории, где ООО «Спецконструкция» ведёт лицензированную добычу полезных ископаемых, может быть поставлен под сомнение:
«Мы вот также вопрос будем рассматривать вообще о законности этого проезда».
Эта фраза прозвучала в контексте, где ООО «Спецконструкция» формально не являлось ответчиком, но интересы предпринимателей были напрямую затронуты: именно по их лицензионному участку проходит альтернативный путь к карьеру, который «Онегстройгрупп» и министерство пытались представить как «небезопасный» и «стихийный». Юридически заявление Ильина не имело отношения к предмету спора — законности предоставления лесного участка без торгов. Однако в зале суда оно было воспринято как сигнал: чиновник, проигрывающий дело, намекает на возможные административные или проверочные действия в отношении бизнеса, занявшего противоположную позицию.
Карельский адвокат Олеся Кугачева, комментируя этот эпизод, отметила:
«Заявление представителя министерства о намерении «рассматривать законность» проезда, принадлежащего третьему лицу, не участвующему в споре, выходит за рамки полномочий ведомства в рамках данного гражданского процесса. Если у Минприроды есть вопросы к законности деятельности ООО «Спецконструкция», существует установленный порядок проведения проверок, регламентированный Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле». Делать заявления об этом в судебном заседании, особенно в контексте проигрыша по основному делу, — это не правовая аргументация, а попытка оказать психологическое давление. Такие высказывания могут быть расценены как злоупотребление должностными полномочиями, если за ними последуют реальные действия без законных оснований. Предприниматели вправе требовать защиты от необоснованного вмешательства в их деятельность».
Корреспондент «Черники» попросил прокомментировать выпад в его сторону учредителя «Спецконструкции» Евгения Михеева. Он заявил:
«Я никогда не перекрывал существующий проезд и не собираюсь делать это в будущем. Эта позиция была заявлена мной неоднократно и остаётся неизменной.
Угрозы Министерства о том, что я обязан выработать все утверждённые запасы в границах лицензии, включая участок под дорогой, меняют контекст. Я законопослушный недропользователь и намерен действовать строго в рамках разрешительных документов. Когда разработка карьера дойдёт до зоны, где проходит текущий проезд, компания построит для жителей СНТ «Хвойный» альтернативную параллельную дорогу. Только после её ввода в эксплуатацию мы приступим к выработке запасов под существующим полотном. По завершении работ территория будет рекультивирована и приведена в состояние, предусмотренное проектом.
Запасы, залегающие под дорогой, не носят критического значения для экономики предприятия. Без внешнего давления мы бы не стали их трогать. Но поскольку в зале суда прозвучали прямые намёки на проверки и административное давление, мы будем действовать исключительно по букве лицензии. Реализация этого плана может занять не один десяток лет, но процедура будет соблюдена полностью.
Отдельно хочу отметить, что открытая мстительность ведомства, уполномоченного контролировать соблюдение природоохранного и земельного законодательства, выглядит недопустимо. Когда представитель министерства в судебном заседании заявляет о намерении «рассматривать законность» чужого проезда в ответ на проигрыш в деле, это выходит за рамки профессиональной этики и требует правовой оценки. Мы передадим стенограмму прений соответствующим компетентным органам, чтобы те проверили, насколько правомерны требования Министерства о перекрытии или ограничении доступа к существующей инфраструктуре».
Для «Черники» этот эпизод важен по двум причинам. Во-первых, он демонстрирует, как в судебном процессе могут использоваться не только правовые аргументы, но и инструменты внесудебного давления. Во-вторых, он вскрывает системную проблему: когда ведомство, чьи действия оспариваются, вместо признания ошибок переходит к угрозам в адрес тех, кто помог вскрыть нарушения. Судья Юлия Саврук в решении не дала правовой оценки этому высказыванию предметом рассмотрения были договоры аренды и ущерб лесу. Но факт давления зафиксирован в стенограмме прений.
Прецедент, который изменит практику
Решение Петрозаводского городского суда создаёт важный правовой ориентир для всех регионов, где под видом «строительства подъездных дорог», «противопожарных разрывов» или «лесных троп» недобросовестные компании получают доступ к коммерческому лесу. Суд впервые на уровне мотивированного решения подтвердил: технологический проезд не является основанием для аренды леса под видом линейного объекта; экономическая абсурдность проекта (дорога шириной 59 метров, срок аренды 11 месяцев, отсутствие запасов на госбалансе) может служить доказательством умысла; а обязательность торгов — не бюрократическая формальность, а механизм защиты публичных интересов.
***
Сразу после оглашения решения суда представители ООО «Онегстройгрупп» отказались от комментария. Минприроды Карелии также ничего не прокомментировало. По данным редакции «Черники», стороны, проигравшие дело, готовят апелляцию.
«Черника» продолжит следить за исполнением решения, вероятным движением материалов в Следственный комитет и персональной ответственностью должностных лиц. А пока напоминаем: наше расследование «Карельский космодром: министр Свидская строит взлётную полосу для НЛО или для коррупции?», с которого началось это дело, доступно в архиве издания.
