«Онегостройгрупп»: арест техники — как «диверсия» против СВО

Иск на 39 миллионов рублей за незаконную вырубку леса, запрет на регистрационные действия в отношении спецтехники и внезапный разворот в сторону государственного оборонного заказа — в Верховный суд Карелии поступила жалоба от компании «Онегостройгрупп», которая утверждает, что судебные ограничения не только парализовали её хозяйственную деятельность, но и создают угрозу выполнению контрактов для нужд обороны. Корреспондент «Черники» разбирался в тонкостях карельской юриспруденции.

Дело о лесе, которого больше нет

ООО «Онегостройгрупп» уже несколько месяцев находится в центре экологического скандала. Прокуратура Карелии требует с Минприроды Карелии и с компании 39,35 млн рублей за незаконную вырубку 7,7 гектаров леса в Пряжинском районе. По результатам расследования надзорного ведомства, лес был вырублен под предлогом строительства дороги к трём участкам недр — «Пряжа-6», «Пряжа-10» и «Пряжа-11». Однако дорога так и не появилась, а два из трёх участков даже не стоят на государственном балансе.

Природоохранная прокуратура Карелии заявила, что вырубка носила фиктивный характер, а её реальной целью была заготовка древесины. В результате было реализовано более 2,1 тыс. кубометров хвойной древесины, а на месте леса осталась лишь просека, не подключённая к транспортной сети. По мнению прокуратуры — экологический ущерб был оценён почти в 40 млн рублей, и именно для обеспечения возможного взыскания этой суммы суд принял обеспечительные меры. Этот нюанс стал ключевым в споре, где экологический ущерб столкнулся с риторикой государственной необходимости.

Технику можно использовать, но нельзя продать

10 ноября 2025 года Петрозаводский городской суд удовлетворил ходатайство прокуратуры и наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спецтехники «Онегостройгрупп». Это означает, что компания по-прежнему может использовать её в своей работе — вывозить гравий, проводить строительные операции, выполнять текущие контракты. Однако продать, переоформить, передать в залог или иным образом изменить юридический статус этой техники теперь невозможно до окончания судебного процесса.

Прокуратура обосновала необходимость такой меры тем, что компания уже размещала объявления о продаже техники на сумму 22,5 млн рублей на площадке продаж. Это, по мнению прокуратуры, свидетельствовало о возможных попытках вывести активы до вынесения окончательного решения по иску о возмещении ущерба.

Контрнаступление: от защиты к атаке через тему оборонзаказа

В жалобе, поданной в Верховный суд Карелии, «Онегостройгрупп» предпринимает неожиданный манёвр. Компания практически не оспаривает экологические обвинения, а вместо этого переводит дискуссию в плоскость национальных интересов. Основной тезис: запрет на регистрационные действия парализует хозяйственную деятельность и ставит под угрозу выполнение государственного оборонного заказа.

«С учетом имеющихся внешних обстоятельств в виде специальной военной операции неисполнение или частичное неисполнение обязательств по Договору от 08.10.2025 г. может повлечь негативные последствия для целей исполнения государственного контракта и функционирования объектов военной инфраструктуры.

Таким образом, наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства Заявителя влекут негативные последствия в части исполнения обязательств по государственному оборонному заказу», — пишет в своей жалобе адвокат Наталья Петухова.

Речь идёт о договоре от 8 октября 2025 года на поставку гравия и песчано-гравийной смеси для «обустройства военного городка» в населённом пункте Новая Вилга. Сумма контракта составляет 5,06 млн рублей, заказчиком выступает ООО «ОлимпСитиСтрой». В жалобе подчёркивается, что «с учётом имеющихся внешних обстоятельств в виде специальной военной операции неисполнение обязательств может повлечь негативные последствия для функционирования объектов военной инфраструктуры».

Примечательно, что ни «ОлимпСитиСтрой», ни «Онегостройгрупп» не значатся в официальном реестре исполнителей государственного оборонного заказа (ЕИС ГОЗ). Этот факт ставит под сомнение масштаб и реальную «оборонную» значимость указанного контракта, однако компания использует его как весомый, по её мнению, аргумент для снятия обеспечительных мер. Также по словам коллег «Онегостройгрупп» — компания оказывает мелкие услуги в этом заказе на условиях аутсорсинга — не более того.  Тогда возникает обоснованное предположение, что представительпредставитель «Онегостройгрупп» умышленно вводит суд в заблуждение.

Финансовые показатели как доказательство надёжности

В обоснование своей позиции «Онегостройгрупп» приводит внушительный пакет финансовых и операционных данных, призванный продемонстрировать платёжеспособность и отсутствие намерений скрыться от ответственности:

• Штат из 76 сотрудников по состоянию на ноябрь 2025 года.
• На балансе числится 49 единиц спецтехники и транспортных средств.
• Дебиторская задолженность превышает 115 млн рублей, что, по словам компании, свидетельствует о том, что «нам должны, а не мы».
• Стоимость основных средств оценивается в 327,9 млн рублей.
• Фиксируется стабильный рост выручки: 279 млн рублей в 2022 году, 412 млн в 2023-м и 431,7 млн в 2024-м.
• Компания владеет пятью лицензиями на недропользование (две на добычу, три на геологическое изучение), что подчёркивает долгосрочность её бизнес-проектов.

«Мы не скрываем активы — у нас 327 млн рублей на балансе», — утверждается в жалобе. Этот аргумент призван доказать, что запрет на регистрационные действия является избыточной мерой, поскольку компания обладает достаточным имуществом для покрытия потенциального взыскания.

Обычная практика или вывод активов?

Отдельный блок жалобы посвящён объяснению объявлений о продаже техники. Компания настаивает, что это рутинная хозяйственная деятельность, связанная с обновлением парка и оптимизацией логистики, а вовсе не попытка скрыть имущество. В качестве доказательства прилагаются скриншоты, демонстрирующие, что подобные объявления публиковались регулярно на протяжении всего предыдущего года — как до, так и после возникновения спора с прокуратурой.

Основной причиной продажи названа значительная дебиторская задолженность. Компания ссылается на 12 судебных дел, где она выступает в качестве истца, взыскивая долги с контрагентов. Таким образом, реализация техники представлена как вынужденная мера для поддержания ликвидности, а не как схема по уводу активов.

Когда запись в базе ФССП страшнее штрафа

С 24 ноября информация о наложении обеспечительной меры (запрете на регистрационные действия) отображается в едином банке данных Федеральной службы судебных приставов (ФССП) под номером 113815/25/10024-ИП. Для делового сообщества такая запись — это красный флаг, сигнализирующий о рисках при работе с компанией.

В «Онегостройгрупп» заявляют, что это уже нанесло серьёзный удар по их бизнесу:

• Потенциальные партнёры отказываются заключать новые договоры.

• Банки приостанавливают рассмотрение заявок на кредитование, поскольку техника под запретом не может служить залогом.

• Существующие контрагенты начинают пересматривать условия сотрудничества.

• Возникает риск штрафных санкций за срыв сроков исполнения контрактов, включая договор с «ОлимпСитиСтрой».

Парадоксально, но компания утверждает, что косвенные убытки и репутационный ущерб от обеспечительной меры уже превышают сумму искового требования в 39 млн рублей. Это превращает судебный спор в вопрос выбора меньшего из двух зол: гарантированного возмещения ущерба за вырубку или сохранения работоспособности предприятия, которое заявляет о своей социально-экономической значимости.

Правовая дилемма и опасный прецедент

Петрозаводский городской суд, накладывая запрет, действовал строго в рамках статей 139–140 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих обеспечительные меры при наличии обоснованных опасений, что будущее решение будет невозможно или затруднительно исполнить.

Теперь Верховному суду Карелии предстоит оценить соразмерность этой меры. Если суд встанет на сторону компании и отменит запрет, ссылаясь на аргументы о ГОЗ и репутационном ущербе, это может создать опасный прецедент. Фактически любая крупная организация, столкнувшись с обеспечительными мерами по гражданскому иску, сможет попытаться их «разблокировать», заключив контракт с упоминанием оборонных или инфраструктурно-важных объектов, даже без формального включения в соответствующие реестры.

Если же жалобу отклонят, «Онегостройгрупп» продолжит работу, но в условиях серьёзных операционных ограничений и подорванного доверия партнёров, что в перспективе может поставить под вопрос само существование компании.

Что дальше?

Дело «Онегостройгрупп» перестало быть рядовым экологическим спором. Оно стало зеркалом современных правовых и медийных реалий, где аргументы о государственной необходимости могут быть использованы как инструмент в частном коммерческом споре.

Компания, обвинённая в серьёзном ущербе природе, пытается изменить судейское общественное мнение — вместо того чтобы говорить о вырубке леса, она начала подчёркивать свою важность в текущих геополитических условиях.

Заседание по жалобе запланировано на январь 2026 года. Его решение определит не только судьбу техники и контрактов «Онегостройгрупп», но и задаст тон для аналогичных процессов в будущем, где частные интересы бизнеса будут сталкиваться с публичными -экологическими и фискальными — под прикрытием риторики высшей государственной целесообразности.