Один из способов защиты для адвоката, работающего по конкретному делу, это публичное выражение своего мнения относительно занятой им в этом деле позиции. Однако внутри самого юридического сообщества такие действия воспринимаются неоднозначно.
Кто-то из коллег относится к такому способу защиты весьма критически, находя себя личностью не публичной. Кто-то, наоборот, этим способом достаточно активно пользуется. И то, и другое мнение имеет право на существование. Позволю себе отметить: сколько адвокатов, столько и суждений на этот счёт. Но мне кажется, важно понимать, что привлечение общественного внимания к судебному процессу или следствию — это законный способ деятельности адвоката. А самое главное — зачастую и весьма действенный, эффективный метод защиты интересов своего доверителя. Несущественно, идёт ли речь об уголовном, гражданском или каком-либо ином деле. Если бы всё обстояло иначе, как-то по-другому, то не было у силовых структур столь мощных пресс-служб. Не бралась бы у адвокатов по громким уголовным делам подписка о неразглашении так называемых данных следствия.
Не случайно в нашей стране на государственном уровне выбрана политика доминирования в информационном пространстве мнения следствия и обвинения. Оно довлеет над любым другим, формируя общественный запрос на «закручивание гаек». Об этом я подробно писал в одной из предыдущих статей – «Казус судебной журналистики в России».
Однако такая государственная политика в сфере распространения информации привела к образованию своеобразного информационного вакуума, что, в свою очередь, спровоцировало повышенный интерес к разного рода судебным делам, притом не обязательно речь идёт о так называемых громких делах. Целевая аудитория активно демонстрирует запрос на эту информацию, причем исходящую с разных сторон, а не только от, скажем, следствия.
По большому счету, с точки зрения готовности аудитории, на сегодняшний день созданы идеальные условия, чтобы адвокат мог публично обратиться к общественности, выражая мнение защиты, с помощью поста в социальных сетях, статьи в СМИ, видеообращения или интервью. Но на текущий запрос читателя/зрителя/пользователя пока довольно мало встречных предложений. И этому есть несколько причин.
Во-первых, производство информации — это тоже труд. Осуществляя защиту, адвокат, как правило, целиком занят текущей работой по делу и готовить информацию самостоятельно, заниматься её распространением часто некогда. Во-вторых, право адвоката на распространение информации ограничено волей его доверителя. Далеко не каждый участник дела готов к повышенному вниманию со стороны СМИ и общества. Особенно в условиях, когда уровень доверия, скажем, к государственным и окологосударственным СМИ не самый высокий. Вместе с тем, я полагаю, что данный способ защиты в профессиональной среде юристов и адвокатов недооценен.
Система правосудия не должна быть закрытой, сама она к тому явно не стремится. Государство выражает заинтересованность в открытости правосудия, кто бы что ни говорил. Разумеется, каждая система может давать сбой, допускаю, что идеальных систем и вовсе не существует. Но на уровне системы осуществления правосудия создаётся единый информационный интернет-портал «Правосудие» с регистрацией всех дел и публикацией судебных актов. Спрашивается, для чего? Уж точно не для того, чтобы скрыть от посторонних глаз процесс осуществления правосудия. Для чего в таком случае работают пресс-службы судов?
В адвокатском сообществе отсутствует стабильная система информирования населения о тех или иных значимых событиях. Да, существует и «Адвокатская газета», и сайт Федеральной палаты адвокатов, и сайты региональных адвокатских палат, которые также являются информационными ресурсами. Но этого не всегда достаточно.
Защитник, на мой взгляд, не только вправе, но и обязан информировать граждан о тех или иных случаях нарушений закона в делах, в которых участвует. Во-первых, это уменьшит соблазн нарушать закон и злоупотреблять властью со стороны должностных лиц, или, как принято их называть, чиновников. Во-вторых, такое взаимодействие адвоката с аудиторией реализует конституционную функцию — гласность судебного процесса. В-третьих, формируется большая лояльность аудитории к институту адвокатуры в целом. Поэтому частое появление адвоката в информационном пространстве нельзя, на мой взгляд, надменно называть самопиаром. Адвокат информирует…
