С начала 2020-го года в Карелии не сформировано ни одного нового участка для организации садкового форелеводства. 15 июля комиссия Министерства сельского и рыбного хозяйства республики рассмотрела две заявки на формирование трёх рыбоводных участков (РВУ) для выращивания форели от ООО «Рыбоводное хозяйство «ВСК» (учредитель, руководитель Наталья Константинова, Петрозаводск) и ООО «Экопродукт» (учредитель ООО «Пургеоком», Тюмень; руководитель Ольга Носенко). Члены комиссии приняли отрицательные решения по всем трем участкам.
Провел заседание начальник отдела развития рыбного хозяйства Минсельрыбхоза РК Евгений Рекин. Он сообщил, что на все три участка были сделаны запросы, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.03.2015 № 94 «Об утверждении Порядка деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков». Министерства и ведомства прислали свои заключения о том, что выделение РВУ не противоречит п. 9 «Правил определения границ водных объектов…»
Первыми рассмотрели два участка, заявки на которые подавало ООО РХ «ВСК» — на Пертозере и Салонъярви, в Кондопожском и Суоярвском районах соответственно. Члены комиссии обратили внимание на то, что ООО РХ «ВСК», вероятно, не обращалось в научные организации за консультацией и заключением, хотя Минсельхоз Карелии рекомендует это делать. Но так как министерство при подготовке комиссии должно запрашивать мнение научного сообщества, то им получено заключение на озеро Салонъярви от Института биологии КарНЦ РАН. От себя заметим, что письмо от КарНЦ РАН с позицией по Пертозеру было направлено в адрес Минсельхоза Карелии 7 июля (опубликовано в «Чернике» 10 июля).
В дискуссии выяснилось, что много споров возникает вокруг научных заключений на РВУ. Заключение, которое дает научная организация, не нормировано, то есть нет правил, определяющих его содержание. Поэтому бывает, что даже имея в материалах комиссии заключение учёных, невозможно сделать однозначный вывод о том, насколько разумно с точки зрения экологии, экономики, здравого смысла размещение садков в том или ином озере.
Как сообщил Евгений Рекин, против выделения акватории Пертозера под РВУ выступили еще год назад жители Кончезера и администрации сельского и районного уровня, а при подготовке к нынешней комиссии данные были актуализированы. В материалах комиссии имеются письма, обращения, решения от ООО «Тари Бари», клиники «Кивач», Совета депутатов Кончезерского сельского поселения, СОТ «Шидра», в которых говорится о нецелесообразности использования водоёма в целях рыбоводства. Такой же позиции придерживается Минприроды Карелии.
Ведущий специалист отдела развития рыбного хозяйства Минсельрыбхоза РК и член комиссии Алексей Рюкшиев проинформировал, что других участков для разведения форели на Пертозере не выделялось. Комиссия единогласно проголосовала против формирования границ РВУ на Пертозере.
По озеру Салонъярви члены комиссии по ходу обсуждения сделали несколько важных замечаний. Изначально заявки на формирование границ РВУ на этом водоеме подали две организации. Но ООО «Суоярви» отозвало свою заявку, так как посчитало глубины недостаточными для товарного рыбоводства. А вторая организация, а именно ООО РХ «ВСК», свое мнение не изменило даже после проведения публичных слушаний, где жители и администрация района дружно высказались против. Получается, что два озера в двух районах республики рыбоводы из «ВСК» хотели заполучить без учёта мнения жителей и органов местного самоуправления, юридических лиц и дачников, которые живут и работают на берегах водоёмов уже много лет. Почему?
В ходе обсуждения выяснилось, что на озере рыбоводам было бы не слишком комфортно, потому что местами глубина достигает 11 метров, но буквально тут же дно поднимается и глубина составляет уже только 3-4 метра, что недостаточно. Чередование мелководья и глубинных участков в случае размещения на глубине садков с форелью может негативно сказаться на водоёме.
Был задан вопрос о кислотности воды, а также о коэффициенте водообмена. Вода в Салонъярви меняется примерно раз в 4 года (0,4), тогда как для рыбоводства этот показатель должен стремиться к единице. Что такое застой воды в озере? Один из членов комиссии сформулировал ответ: озеро непригодно для рыбоводства, а ведь еще нужно учесть застройку на берегах и тот факт, что водохранилище (именно такая оценка прозвучала для Салонъярви) используется для питьевого водоснабжения.
Все члены комиссии проголосовали против определения границ РВУ на озере Салонъярви.
По выделению границ акватории под РВУ в Кефтень-губе также принято отрицательное решение. Однако с оговоркой: причина отказа в том, что не организован учёт позиции общественности. В распоряжении комиссии есть устное мнение главы Шуньгского поселения Людмилы Журавлёвой (жители возражают) и письменное мнение администрации поселения, из которого следует, что необходимо обеспечить учет общественного мнения, для этого провести общественное обсуждение. «Публичные слушания на сегодняшний день не проведены, но администрация нас попросила о проведении».
Председательствующий обратил внимание присутствующих: в соответствии с внесенными изменениями в правила определения границ водных объектов (утв. постановлением Правительства РФ № 1183), министерство обязано рассмотреть заявку на формирование РВУ в течение 30 дней, и это послужило причиной того, что в Медвежьегорском районе не успели провести публичные слушания.
Также Евгений Рекин сообщил, что 14 июля в Минсельхоз поступило и приобщено к материалам комиссии коллективное обращение с подписями жителей Федотово, Сигово, Кефтеницы, Есино, которые выступают против РВУ в Кефтень-губе Онежского озера. Это более 100 человек, которые обратились к главе РК, в Законодательное собрание РК, главе Медвежьегорского района.
Предполагаемый к выделению РВУ не находится в границах природного заказника «Кижский», об этом говорится в ответе министерству из администрации Национального парка «Водлозерский». Научное заключение поступило от Карельского филиала ФГБНУ «ВНИРО».
Помощник председателя комитета по природопользованию и экологии Законодательного собрания РК, член ЛДПР Александр Жидков (Кондопога) попросил слова и сообщил о том, что думает о возможности организации новых садков в Кефтень-губе главный научный сотрудник лаборатории экологии рыб и водных беспозвоночных Института биологии КарНЦ РАН, доктор биологических наук Ольга Стерлигова. Её отзыв был получен Александром Жидковым по депутатскому запросу. Она считает, что ранее проведенные исследования доказывают: никак нельзя допустить выделения в этой губе еще одного участка под форелевую ферму.
При обсуждении перспективы РВУ в Кефтень-губе члены комиссии говорили о том, что нет данных об объемах выращивания аквакультуры. Как принимать решение, если непонятно, сколько рыбы выращивают в тех садках ООО «Экопродукт», которые уже имеются? Александр Жидков настаивал, что заявленный на испрашиваемом РВУ объём в 28 т рыбы в год экономически нецелесообразен. Члены комиссии высказывали такую точку зрения, что предприниматели могут использовать акваторию на втором участке для доращивания молоди, для карантина и так далее.
Итог голосования по Кефтень-губе: за определение границ РВУ – один, против – семеро.
О том, что вопрос организации новых форелевых ферм актуален для Карелии, говорит тот факт, что по двум участкам из трёх публично высказались высшие должностные лица республики: глава региона Артур Парфенчиков выступил против садков на Пертозере, а председатель Законодательного собрания Элиссан Шандалович, который является депутатом парламента от Медвежьегорского района, поддержал жителей Заонежья против садков в Кефтень-губе. Комиссия министерства при рассмотрении заявок на РВУ работала открыто, по всем трем участкам приняты отрицательные решения — жители могут быть удовлетворены, их мнение учтено и стало если не определяющим, то существенно повлияло на решения комиссии. Посмотрим, будут ли форелеводы снова подавать заявки и на какие водоёмы.
