Контрольно-счетная палата Карелии направила в республиканский парламент материалы проверки результативности использования средств регионального бюджета, выделенных ООО «Петербургтеплоэнерго» в 2013-2015 гг. «Чернике» удалось познакомиться с отчетом КСП, и заметим сразу, что крупных нарушений в расходовании бюджетных средств со стороны компании аудиторы палаты не выявили. Однако в этом отчете заслуживает внимания анализ результативности и эффективности использования субсидий карельской казны, полученных ООО «Петербургтеплоэнерго».
Как отметили в КСП, компания «Петербургтеплоэнерго» является одним из исполнителей Долгосрочной целевой программы «Реконструкция, техническое перевооружение и строительство объектов теплоэнергетики на территории Северного Приладожья Республики Карелия на период до 2027 года». Целью этой программы заявлено обеспечение надежного и качественного теплоснабжения потребителей в районах Северного Приладожья с одновременным снижением издержек при производстве и передаче тепловой энергии. Каких же результатов удалось достичь ООО «Петербургтеплоэнерго» за три минувших года?
Вот, что говорится об этом в отчете Контрольно-счетной палаты Карелии:
Как видим, почти по всем основным показателям эффективности реализации Долгосрочной целевой программы реконструкции, техническое перевооружение и строительства объектов теплоэнергетики на территории Северного Приладожья результат оказался «не достигнут». Интересно, что в республиканском министерстве строительства, ЖКХ и энергетики этот факт объясняют «отсутствием природного газа на отдельных территориях Северного Приладожья» – цитируем по отчету Контрольно-счетной палаты Карелии.
И еще один факт из этого отчета, на который нам бы хотелось обратить внимание. Проверяя обоснованность установленных для ООО «Петербургтеплоэнерго» тарифов на тепловую энергию, аудиторы КПС отметили то обстоятельство, что в составе валовой выручки компании, учитываемой при формировании тарифов, оказались включены платежи за аренду автотранспорта и офиса. При этом, как говорится в отчете, компания не указала величину амортизации и размер налога на имущество по данным организации балансодержателя, а также не приложила материалы, обосновывающие расчет этих затрат.
Кроме того, в валовую выручку были включены – цитируем – «расходы по добровольному медицинскому страхованию сотрудников филиала по договору … с ОАО «СОГАЗ» по программе «Комплексное медицинское обслуживание» с дополнительными условиями «Скорая и неотложная медицинская помощь», «Санаторно-курортное и реабилитационно-восстановительное лечение» с перечнем зарубежных медицинских учреждений стационарного обслуживания (Литва, Германия, Израиль, Италия), а также зарубежных санаторно-курортных учреждений (Италия, Чехия, Хорватия)». Размер годовой страховой суммы по этому договору составил почти 5,5 миллиона рублей в год, хотя, как указали аудиторы Контрольно-счетной палаты, такой вид расходов вообще не предусмотрен нормативными документами к включению в состав необходимой валовой выручки при формировании тарифа.