Эпопея со сносом незаконной пристройки на проспекте Александра Невского в Петрозаводске длится уже седьмой год. Однако точка в этой истории, кажется, будет поставлена еще нескоро. Ведь целых три года после того, как судебное решение о сносе вступило в силу, служба приставов и владельцы «Невского пассажа» усиленно думали, как провести демонтаж, и недавно заявили о необходимости пересмотреть порядок и способ исполнения судебного решения.
С такой позицией 2 марта представители УФССП Карелии и бизнесмена Игоря Цмугунова пришли в Петрозаводский суд. Но вместо «порядка и способа» они фактически предложили пересмотреть само решение, сохранив часть козырька и подвал пристройки, который в этом случае, очевидно, продолжит работать после сноса «пассажа».
Чтобы как-то обосновать такой вариант, приставам и адвокату одного из владельцев «пассажа» пришлось пустить в ход сложную и запутанную систему аргументов, которая, кажется, переворачивает все основания здравой логики. Правда, судью Ирину Гадючко тоже было сложно запутать: ведь именно она несколько лет назад рассматривала иск жильцов дома о сносе пристройки и в сентябре 2013 года вынесла решение ее демонтировать. Поэтому аргументы представителя Цмугуновых и приставов судью нисколько не испугали.
Решение исполняют, а что в нем не помнят
Так, старший судебный пристав карельского управления ФССП Анастасия Наумова поставила суд в известность, что снести пристройку, в принципе, несложно. Однако приставы не знают, как привести здание и земельный участок в «первоначальное состояние».
Это словосочетание совсем не случайно взято в кавычках. Поскольку Ирине Гадючко не раз приходилось одергивать приставов и представителя Цмугунова Максима Ишутина, чтобы напомнить, что, как ни странно, они не знают текст судебного решения, которое должны исполнить.
Ведь в нем нет «первоначального состояния», а есть слова о «приведении наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до <…> реконструкции» магазина на первом этаже, к которому был пристроен «Невский пассаж». Насколько принципиальна разница в этих формулировках, легко было убедиться, услышав дальнейшие выступления приставов и представителя Цмугунова.
Назад в 70-е и проект-потеряшка
Выдумав фразу про «первоначальное состояние» (на момент постройки в 1978 году), они стали утверждать, что вернуть к нему здание и магазин на первом этаже нельзя, во-первых, без проекта строительства, который якобы не удалось найти, несмотря на все поиски. А во-вторых, магазин нельзя вернуть в прежний вид без строительных материалов, которые использовались 40 лет назад и, понятное дело, уже не выпускаются.
И если по второму пункту судья быстро дала понять, что не нужно доводить решение суда до абсурда (а надо просто вернуть здание в состояние на 2010 год с использованием современных материалов), то для того чтобы разобраться с проектом, пришлось выступать жильцам дома, которые давно борются с пристройкой.
Они-то и пояснили, что для выполнения решения суда не обязательно иметь проект конкретного дома, а достаточно разыскать его типовой вариант или изучить параметры аналогичных пятиэтажек – к тому же в Петрозаводске их не меньше пяти. Более того, доцент ПетрГУ Юрий Евтифеев, проживающий в доме с пристройкой, поведал, что заказать копию типового проекта можно в Центральном институте типового проектирования в Москве.
Еще глубже копнул пенсионер Михаил Гошкиев, фактически изобличивший владельцев пристройки – братьев Цмугуновых, которые якобы не могут найти никакой версии проекта. Пенсионер рассказал, что его типовой вариант, скорее всего, имеется в Арбитражном суде Карелии – в деле за 2012 год, в котором братья Цмугуновы добивались решения о вводе «Пассажа» в эксплуатацию. Гошкиев даже показал ксерокопию первых страниц проекта, чем вызвал целую бурю эмоций со стороны представителя одного из братьев-бизнесменов.
Максим Ишутин (он, к слову, очень не хотел, чтобы его фотографировали) попытался учинить пенсионеру допрос насчет того, как к нему попали материалы дела, и даже пригрозил, что будет жаловаться. Этим представитель одного из Цмугуновых показал, насколько владельцы пристройки не хотят, чтобы проектные документы были обнаружены.
– Каким образом они попали к вам? Может быть, они добыты незаконным путем. Кто вам их выдал? – напирал Ишутин.
– Вопрос снимается, – прервала судья. – Следующий вопрос.
– У меня вопросов нет. Думаю, что жалоба на имя председателя Арбитражного суда прольет на это свет, – пообещал представитель Цмугунова.
Оставим подвал – получим новую проблему
Еще один спор во время суда завязался вокруг подвала пристройки (цокольного этажа) который, как выяснилось, приставы и Цмугуновы не собираются убираться, несмотря на решение суда о том, что участок нужно привести в состояние, которое было до реконструкции. Вместо этого они хотят оставить выступающую над землей плиту перекрытия и просто засыпать ее грунтом, разместив сверху «объекты благоустройства».
Однако если верить адвокату Анне Ухановой, которая представляет одну из жительниц дома, в перспективе это может грозить тем, что на фундаменте появится новая постройка, не касающаяся стен дома. В этом случае жильцы Невского, 30 на много лет вперед получат новую головную боль и, скорее всего, лишатся земельного участка перед домом.
– Мы опасаемся, что под этот эскиз можно заделать [новую] реконструкцию, – рассказала Уханова. – Если кровля [подвала] останется, она потом будет фактически застроена без всякого согласия жильцов. Мы получим все то же самое.
Эту точку зрения, кстати, косвенно подтвердила и судья Ирина Гадючко, напомнив, что подвал и сама пристройка полностью самостоятельны, а расстояние между ними и домом просто «запенено». Приставы же, казалось, лишь впервые об этом услышали, фактически продолжая утверждать обратное.
Неслучайно поэтому в ходе суда представитель ФССП Анастасия Наумова стала ссылаться на старое судебное решение за 2012 год по другому делу о «Невском пассаже», где говорится о том, что снос пристройки может повлечь обрушение здания. В этом месте судье даже пришлось прервать Наумову и сделать внушение.
– Вы ставите под сомнение законность данного решения? Вы говорите о том, что есть несколько решений, противоречащих друг другу. В полномочия Службы судебных приставов входит разрешение вопросов, какое из этих решений должно быть исполнено? Считаю обсуждение всех состоявшихся решений суда некорректным и не соответствующим положениям действующего законодательства, – одернула пристава Ирина Гадючко.
«Уважайте законы, Артур Олегович»
Кстати, о том, что приставы словно специально находят массу причин, чтобы не сносить «Невский пассаж», регулярно говорят и жильцы дома. Тот же Михаил Гошкиев во время заседания рассказал, как сразу после решения о сносе в сентябре 2013 года предложил ФССП организацию, которая готова была разработать проект и демонтировать «Невский пассаж». Но приставы отвергли этот вариант и надолго завязли с Цмугуновыми в проектных изысканиях.
Однако больше всего волнует пенсионера то, что из-за пристройки в квартирах второго этажа превышена предельно допустимая концентрация вредных веществ – фенола и формальдегида. Их превышение в одной из квартир, как утверждает Михаил Гошкиев, в 2014 году зафиксировал Роспотребнадзор, отправивший результаты исследований в прокуратуру Петрозаводска. Правда, с тех пор ни одна из надзорных служб так ничего и не сделала.
Тем не менее жильцы дома с пристройкой не теряют надежды на то, что «Невский пассаж» будет демонтирован полностью, и регулярно пишут во все инстанции. На днях они отправили очередные открытые обращения депутатам карельского парламента и врио губернатора Артуру Парфенчикову.
В них они упрекнули бывшего главного судебного пристава в том, что он «крышует» Цмугуновых. Ведь еще в 2011 году Артур Парфенчиков, по словам жильцов дома, обещал исполнить судебное решение. Однако теперь он утверждает, что в нынешнем виде оно не может быть исполнено.
– Вы вдруг публично заявляете, что приставы не могут снести пристройку, а обратятся в суд. И это спустя почти три года, после того как она по решению суда должна быть снесена… Уважаемый Артур Олегович! Уважайте, пожалуйста, законы и проявляйте уважение к людям, – убедительно попросили жители дома и.о. главы республики.
P.S.: Пока суд так и не решил, что делать с заявлением приставов и изменять ли порядок и способ исполнения судебного решения. Выслушав 2 марта все стороны, судья Гадючко взяла паузу, чтобы ознакомиться с необходимыми документами. Следующее заседания суда назначено на 21 марта.
