Недавно «Черника» рассказала, как депутат Законодательного собрания Андрей Монастыршин превратил обращения в прокуратуру в политическую технологию. После его заявлений бедные муниципальные структуры сталкивались с проверками, предписаниями, штрафами и исполнительными производствами, но не получали денег, без которых устранить нарушения было невозможно. На севере Карелии такую депутатскую активность уже окрестили «монастыршингом».
Тогда могло показаться, что речь идёт об индивидуальном стиле одного парламентария. Однако незадолго до окончания полномочий нынешнего созыва похожая технология обнаружилась в Беломорском округе. Новым носителем «монастыршинга» стала Инна Болучевская.
После двухдневной июльской поездки депутат направила прокурору Карелии сразу три обращения: о доме с обрушившимся потолком, разбитых дорогах и отсутствии торговли в селе Лехта. Проблемы эти существуют не первый год, а о состоянии дома № 48 Болучевская знала как минимум с февраля 2023 года. Однако в переданных «Чернике» документах нет сведений о том, что за это время депутат пыталась добиться финансирования ремонта из республиканского бюджета.
Теперь механизм запущен. Прокуратура направила обращения администрации Беломорского округа и профильным ведомствам. Чиновники собирают документы и готовят объяснения, а муниципалитет снова должен отвечать, почему у него нет денег на решение известных проблем. Пока речь идёт только о рассмотрении заявлений, но опыт Лоухского района показывает, чем может закончиться такой конвейер: предписаниями, административными делами и штрафами, после которых денег в местном бюджете станет ещё меньше.
Три обращения после двухдневной поездки
21 и 22 июля 2026 года Болучевская находилась с рабочей поездкой в Беломорском муниципальном округе. Уже 24 июля она направила прокурору Карелии Дмитрию Харченкову два обращения, а 29 июля — ещё одно.
Первое касалось многоквартирного дома № 48 на улице Набережной в селе Лехта. Болучевская сообщила прокурору об отсутствии управляющей организации, ухудшении состояния дома и обрушении потолочного перекрытия в одной из квартир. Она попросила проверить «длительное бездействие органов местного самоуправления», законность непризнания дома аварийным и принять меры прокурорского реагирования.
Второе обращение было посвящено отсутствию в Лехте стационарных магазинов и состоянию улицы Лесной, по которой доставляют продукты. Депутат заявила, что разбитая дорога фактически отрезала жителей, в том числе пожилых, от бесперебойного снабжения товарами первой необходимости.
Третье обращение касалось дороги на улице Кирова в посёлке Сосновец. Болучевская написала о просадках, глубоких выбоинах и обваливающемся рядом с проезжей частью овраге, после чего попросила прокурора организовать проверку и добиться ремонта.
Все три обращения прокуратура Карелии рассмотрела по одной схеме. Материалы направили главе Беломорского округа, а отдельные вопросы — профильным ведомствам. Домом № 48 занялся Госкомитет по строительному, жилищному и дорожному надзору, улицей Кирова — республиканское управление ГИБДД, торговлей в Лехте — Министерство промышленности и торговли.
Письма поступили в администрацию Беломорского округа 10 августа. В течение нескольких дней муниципалитет получил сразу три требования рассмотреть заявления депутата и уведомить о принятых мерах не только её, но и прокуратуру республики.
Так начинает работать прокурорский конвейер. Одно депутатское письмо запускает работу сразу нескольких ведомств. Муниципальные служащие собирают документы, готовят объяснения и отвечают на запросы. Затем могут последовать представления, административные дела, предписания и штрафы. При этом ни прокуратура, ни ГИБДД не выделяют денег на ремонт крыши или дороги. Они требуют устранить нарушение. Где взять деньги, остаётся проблемой муниципалитета.
Пятьсот тысяч, которых не было ещё в 2022 году
История дома № 48 в Лехте особенно показательна, поскольку Болучевская узнала о ней не в июле 2026 года.
Жители сообщали, что ещё в ноябре 2020 года в одной из квартир провалился потолок. В сентябре 2022 года они обратились в администрацию Сосновецкого сельского поселения с просьбой отремонтировать крышу. Под обращением стоят подписи жителей.
Администрация ответила 5 октября 2022 года. Для ремонта требовалось 500 тысяч рублей, однако в бюджете поселения не было ни свободных лимитов, ни собственных средств.
17 февраля 2023 года жительница дома Татьяна Митрофанова обратилась к Инне Болучевской. Депутат получила копию ответа администрации и уже 27 февраля направила материалы в Госкомитет по строительному, жилищному и дорожному надзору. В марте комитет сообщил, что запросил информацию у администраций Сосновецкого поселения и Беломорского района.
Таким образом, ещё три с половиной года назад Болучевская знала и о состоянии дома, и о главной причине, по которой ремонт не начинался. Муниципалитет не отрицал проблему и не утверждал, что крыша находится в прекрасном состоянии. Он прямо сообщил: для работ нужны полмиллиона рублей, которых в бюджете нет.
За прошедшие годы проблема стала серьёзнее. Однако в переданных «Чернике» документах нет сведений о том, что Болучевская пыталась добиться для дома республиканского финансирования, вносила поправки в бюджет, предлагала программу софинансирования или искала другой источник необходимых средств.
В июле 2026 года она выбрала иной путь — попросила прокурора проверить бездействие муниципальной власти.
Можно сколько угодно проверять администрацию, но от появления очередного представления сгнившая крыша не становится новой. Прокурорское предписание не заменяет ни кровельного материала, ни подрядчика, ни, самое главное, источника финансирования. Если же муниципалитет с ограниченными доходами ещё и оштрафуют, свободных средств у него станет не больше, а меньше.
Когда депутатам нужны деньги
У Инны Болучевской есть право законодательной инициативы. Более того, она умеет пользоваться им, когда считает вопрос важным.
В конце 2022 года Болучевская вместе с Андреем Монастыршиным внесла проект изменений в закон «О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия». Парламентарии предложили увеличить компенсацию за аренду жилья депутатам, работающим на постоянной основе.
Для одиноко проживающего депутата предельную выплату предлагалось поднять с 600 до 900 рублей в сутки, а для депутата, проживающего с семьёй, — с 700 до 1100 рублей. В пересчёте на месяц речь шла об увеличении компенсации с 18–21 тысячи до 27–33 тысяч рублей.
Авторы не ограничились констатацией проблемы. Они подготовили законопроект, пояснительную записку и финансово-экономическое обоснование. Дополнительные расходы бюджета были рассчитаны с точностью до тысячи рублей.
Сама по себе эта инициатива не является нарушением. Стоимость аренды действительно меняется, а депутаты вправе предлагать поправки в действующие законы. Интересно другое: когда возник вопрос о материальном обеспечении парламентариев, Болучевская и Монастыршин предложили конкретный финансовый механизм. Когда деньги понадобились жителям Беломорского округа, депутатский инструментарий почему-то оказался значительно беднее.
Для депутатов — законопроект и финансовое обоснование. Для муниципалитета, у которого нет 500 тысяч на аварийную крышу, — заявление прокурору с просьбой проверить бездействие.
Предложение об увеличении компенсаций законом не стало: в действующей редакции закона о статусе депутата по-прежнему указаны те же предельные суммы — 600 и 700 рублей в сутки. Однако сам эпизод показателен. Когда речь зашла о расходах на проживание депутатов, Болучевская предложила не проверку и не предписание, а изменение закона с рассчитанным источником бюджетных расходов. Для муниципалитета, где у жителей рушится потолок, столь же чёткого финансового плана у неё не нашлось.
«Ко мне обратились жители»
Во всех июльских письмах Болучевская использует похожую конструкцию: во время поездки к ней обратились жители. В истории дома № 48 это подтверждается документами: существует заявление Татьяны Митрофановой, а к материалам приложены подписи жильцов.
Было бы нечестно утверждать, что все обращения депутата выдуманы. Однако, по информации, которой располагает редакция, в других случаях поводом для депутатской активности могли становиться комментарии в социальных сетях.
Схема проста. В районном паблике появляется сообщение о плохой дороге, неработающем фонаре или мусорной площадке. Затем эта проблема превращается в депутатское обращение, где уже говорится о жителях, попросивших парламентария вмешаться. При этом отдельного заявления гражданина может не быть, а автор комментария порой даже не знает, что его сообщение стало основанием для обращения в прокуратуру.
«Черника» запросит у Болучевской сведения о регистрации обращений граждан, на которые она ссылается в своих письмах. Это позволит отделить заявления, действительно поступившие депутату, от публикаций, найденных ею или её помощниками в социальных сетях.
Сам по себе мониторинг комментариев не является чем-то предосудительным. Депутат и должен знать, что происходит в его округе. Вопрос возникает тогда, когда обсуждение в интернете используется не для связи с администрацией и поиска решения, а для запуска прокурорской проверки и последующего публичного отчёта о защите жителей.
Почему именно сейчас
Инна Болучевская была избрана в Законодательное собрание Карелии в сентябре 2021 года. Срок полномочий нынешнего созыва заканчивается в 2026 году.
Проблемы дома № 48 существовали как минимум с 2020 года. Ответ об отсутствии денег на крышу был дан в 2022-м. Первое обращение Болучевской в Госкомитет появилось в феврале 2023-го. После этого прошло ещё более трёх лет.
Новый всплеск активности пришёлся на июль 2026 года, когда до выборов оставались считаные месяцы. За два дня рабочей поездки появились три обращения в прокуратуру. Если депутат знала о рушащейся крыше с 2023 года, почему в 2024-м и 2025-м она не предложила предусмотреть деньги на её ремонт в республиканском бюджете? Какие субсидии она помогла получить Беломорскому округу? Сколько средств благодаря её участию направлено на местные дороги, освещение, водоснабжение и коммунальную инфраструктуру?
Ответы на эти вопросы покажут разницу между работой депутата и подготовкой предвыборного отчёта.
Штраф не ремонтирует дорогу
Федеральное законодательство уже поставило предел механическому наказанию муниципалитетов за обязательства, на исполнение которых им не выделили денег. После принятия закона № 480-ФЗ в статье 24.5 КоАП появилось прямое основание для прекращения административного дела. Оно применяется, если муниципальные руководители своевременно просили предусмотреть необходимые расходы, но средства не были выделены либо их оказалось недостаточно и именно это привело к неисполнению обязанности.
Конституционный суд России в постановлении № 10-П от 27 февраля 2026 года разъяснил конституционно-правовой смысл этой нормы. При рассмотрении подобных дел нельзя игнорировать реальное финансирование и причинную связь между нехваткой средств и невыполненной обязанностью. При этом прекращение административного дела не отменяет самой обязанности отремонтировать дорогу, крышу или исполнить другое требование.
Иными словами, нехватка денег не становится универсальным оправданием. Местная власть обязана планировать расходы, добиваться финансирования и принимать доступные меры. Но закон больше не позволяет делать вид, будто реальное состояние бюджета не имеет значения. Штраф, уплаченный из той же пустой казны, не устраняет причину нарушения и не приближает ремонт.
Эту закономерность «Черника» уже показывала на примере Лоухского района. После обращений Андрея Монастыршина муниципальные структуры получили штрафы и дополнительные расходы, однако новых очистных сооружений, мостов и коммунальной техники от этого не появилось.
Теперь похожая технология применяется в Беломорском округе. Болучевская направляет обращения, прокуратура пересылает их муниципалитету и контролирующим ведомствам, а администрация оказывается перед выбором: найти деньги, которых в бюджете нет, либо готовиться к возможному наказанию за отсутствие результата.
Однако в истории с дорогой в Сосновце обнаружилась деталь, которая особенно наглядно показывает разницу между депутатским обращением и реальным решением проблемы. Разрушенный участок удалось восстановить не за счёт денег, которых Болучевская добилась для округа, и не благодаря мерам прокурорского реагирования. Необходимые материалы предоставил местный карьер, а работы организовал муниципалитет.
Глава Беломорского округа Ирина Филиппова сообщила на своей странице ВКонтакте, что обычная отсыпка песком уже не помогала и дороге требовалось более серьёзное укрепление. Выход нашли благодаря помощи предприятия, которое предоставило подходящий материал. Иными словами, проблему решили не прокурорским предписанием, а договорённостью между муниципалитетом и местным бизнесом.
Не менее показательно обстоят дела с крышей дома № 48 в Лехте. По словам главы округа, ремонт был запланирован на август, причём этот срок жителям назвали за несколько месяцев до июльской поездки Болучевской. Следовательно, депутатское обращение не запустило ремонт и не определило его сроки: к моменту появления письма прокурору проблема уже находилась в работе у муниципалитета.
На этом фоне возникает закономерный вопрос: какую именно проблему решила Болучевская? Дорогу восстановили с помощью местного предприятия, крышу собирались ремонтировать по ранее составленному плану. Депутат не привезла финансирование, не предоставила строительные материалы и не предложила механизма софинансирования. Она направила уже известные сведения прокурору.
Такая технология удобна для предвыборного отчёта. Депутат публично обозначает проблему, запускает переписку с надзорными органами, а затем может представить результат чужой работы как последствие собственного вмешательства. Муниципалитету же достаются запросы, объяснения и риск наказания за то, что он и без депутатского письма пытался исправить.
Депутат, который приносит прокурора
Обращение в прокуратуру — законный инструмент депутатской работы. В некоторых случаях без надзорного органа действительно не обойтись. Но когда системная работа по привлечению финансирования подменяется охотой за нарушениями, депутат превращается из посредника между территорией и республиканской властью в дополнительного контролёра.
Беломорскому округу не нужен ещё один человек, который сообщит, что местная дорога разбита, а крыша течёт. Об этом знают и жители, и администрация. Округу нужен депутат, способный объяснить в Петрозаводске, почему северной территории не хватает собственных доходов, добиться финансирования и провести необходимые поправки через Законодательное собрание.
Именно для этого избиратели отправляют своего представителя в республиканский парламент.
Однако пока результат работы Болучевской выглядит иначе. На компенсации за аренду жилья депутатам она вместе с Монастыршиным предложила законопроект. На крышу в Лехте, дорогу в Сосновце и снабжение жителей продуктами — заявления прокурору.
Похоже, «монастыршинг» действительно оказался заразным. Его главный симптом проявляется тогда, когда депутат перестаёт приносить в муниципалитет бюджетные решения и начинает приносить туда прокурора.
