Первое заседание нового созыва Законодательного собрания Карелии 5 октября началось с почти полного согласия по двум ключевым кадровым решениям. Представители оппозиционных партий поддержали предложенных «Единой Россией» Ларису Подсадник на пост председателя парламента и Игоря Зубарева в качестве сенатора. Позднее в зале спорили о структуре и представительстве партий в руководстве. Но к этому моменту главные кандидаты большинства уже получили поддержку тех, кто ещё недавно конкурировал с ним за голоса избирателей.
Шесть партий нашли общий язык
В новом карельском парламенте представлены шесть партий. У «Единой России» 21 мандат из 36, остальные 15 распределены между КПРФ, ЛДПР, «Справедливой Россией», «Новыми людьми» и Партией пенсионеров.
Для принятия кадровых решений единороссам хватало собственных голосов. Но коллеги из других партий решили не оставлять большинство в политическом одиночестве.
По приведённым результатам голосования, Ларису Подсадник поддержали 35 депутатов, один воздержался. Игорь Зубарев получил все 36 голосов.
Таким образом, обе кандидатуры «Единой России» устроили подавляющее большинство депутатов от других партий. При выборе сенатора согласие оказалось абсолютным: политическое разнообразие сохранилось в составе парламента, но в результате голосования обнаружить его было уже невозможно.
Само по себе это не нарушение и не доказательство каких-либо тайных договорённостей. Однако повод для политического вопроса вполне достаточный: чем кандидаты партии власти так убедили её конкурентов?
Господа оппозиционеры, объясните свой выбор
Разумеется, депутат не обязан голосовать против человека только потому, что его предложила «Единая Россия». Отвергать подходящего кандидата ради красивой фотографии в образе непримиримого борца было бы довольно странно.
Но самостоятельность партии определяется не только тем, какого цвета у неё флаг. Она предполагает собственные основания решений и готовность объяснять их избирателям.
Если Лариса Подсадник действительно является наиболее подходящим председателем, расскажите, какие её подходы вы поддерживаете. Если Игорь Зубарев устраивает всех без исключения, объясните, каких результатов ждёте от его работы и как собираетесь их оценивать.
На заседании звучали доводы об опыте Подсадник, а Зубарев рассказал о своей деятельности. Однако представление кандидатов ещё не заменяет политической позиции каждой из поддержавших их партий.
Господа оппозиционеры, объяснить такое согласие своим избирателям было бы полезно. Желательно столь же обстоятельно, как затем объяснялась необходимость собственного представительства в руководстве парламента.
Когда дошли до остальных кресел
Утверждать, что всё заседание прошло в атмосфере безоблачного единения, было бы неправильно. При обсуждении структуры парламента и распределении руководящих должностей партийные различия снова обрели голос.
Сергей Андруневич возражал против объединения комитетов. Анна Позднякова заявила, что ЛДПР не поддерживает предложенное изменение структуры, и выступила за более широкое представительство партий среди заместителей председателя.
Андруневич предложил избрать заместителем председателя Евгения Ульянова. Кандидатуру поставили на голосование, но необходимой поддержки она не получила.
Затем возник спор о председателях комитетов. Андруневич потребовал предоставить КПРФ руководство хотя бы одним из шести комитетов. Позднякова также напомнила, что избиратели других партий заслуживают представительства в органах управления Заксобрания.
Получилось занятно: кандидаты «Единой России» на два главных поста почти всех устроили, а предложенное распределение остальных руководящих мест понравилось уже не каждому.
Это не означает, что депутаты спорили исключительно ради должностей. Но контраст между двумя частями заседания они создали вполне самостоятельно, без помощи журналистов.
Коалиция согласия с отдельными возражениями
Не все партии вне большинства разделяли претензии к предложенной структуре.
Эрик Праздников от Партии пенсионеров поддержал её и призвал не увеличивать бюрократию. Вместо споров о должностях он предложил создать «коалицию здравого смысла».
Название удачное. Правда, главный вопрос любой такой коалиции заключается в том, кто будет определять, какие предложения относятся к здравому смыслу, а какие можно отклонить вместе с кандидатурой их автора.
Представители других партий получили должности заместителей председателей комитетов, поэтому говорить об их полном отстранении от руководящей работы нельзя. Но сторонники более широкого представительства изменить предложенную конструкцию не смогли.
В итоге сотрудничество началось на условиях, которые парламентское большинство сумело сохранить.
А что достаётся избирателю?
Люди голосуют за разные партии по разным причинам. Одним близка программа, другие доверяют конкретному кандидату, третьи хотят видеть противовес действующей власти.
Нельзя утверждать, что каждый голос за другую партию был требованием бесконечной борьбы с «Единой Россией». Но ожидать самостоятельной позиции своего депутата вполне естественно.
Поэтому дело не в том, почему оппозиция не нажала кнопку «против». Важнее понять, какое содержание она вкладывает в поддержку кандидатов большинства.
Если речь идёт о сотрудничестве ради конкретных решений, его результат должен быть виден в инициативах, поправках, бюджетных приоритетах и работе с правительством. Иначе избирателю предлагают довольно скромную роль: сначала выбрать между шестью партиями, а потом самостоятельно догадаться, почему их представители голосуют одинаково.
Спор о руководстве комитетами тоже имеет смысл, когда за ним стоят определённые задачи. Председатель может влиять на организацию работы и повестку. Но тогда стоит объяснить, какие проблемы депутаты хотели решать и каких возможностей им теперь не хватает.
Выборы закончились, вопросы остались
Первое заседание ещё не позволяет вынести приговор новому созыву. Впереди бюджет, отчёты правительства и решения, по которым самостоятельность партий можно будет оценить гораздо точнее.
Но начало получилось показательным. По двум ключевым кадровым вопросам оппозиционные депутаты поддержали кандидатов власти. Затем часть из них потребовала большего участия в руководстве парламентом, но добиться желаемого не смогла.
Теперь им предстоит показать, что политическое сотрудничество приносит избирателям что-то более существенное, чем согласие при голосовании.
Пока же партийные различия оказались гораздо заметнее при обсуждении руководящих мест, чем при выборе председателя и сенатора. Для первого заседания это любопытный результат. Для избирателя, рассчитывавшего на самостоятельную политику, повод внимательно следить за продолжением.
