– Но меня, конечно, не столько интересуют автобусы, телефоны и прочая... Аппаратура! – подсказал клетчатый. – Совершенно верно, благодарю, – медленно говорил маг тяжелым басом, – сколько гораздо более важный вопрос: изменились ли эти горожане внутренне? – Да, это важнейший вопрос, сударь. («Мастер и Маргарита»)
Нередко приходится сталкиваться с распространенным, почти религиозным, убеждением многих политизированных пользователей интернета о том, что они гораздо меньше подвержены приемам манипуляции сознанием, чем те, кто получают информацию только из телевизора. Регулярно эта мысль всплывает в различных дискуссиях, когда идет такое противопоставление себя «бабушкам, которые смотрят Киселева». Мол, мы-то умнее по определению, знаем больше, у нас же интернет есть! Однако откуда взялось это убеждение – непонятно, на чем оно основано – тоже загадка.
Дело ведь не в том, что российские телеканалы действительно тем или иным способом занимаются промыванием мозгов в интересах своих владельцев. Это, наряду с зарабатыванием на рекламе, их основная работа. Между прочим, во всем остальном «цивилизованном» мире происходит точно так же. А разве в России в «свободные 90-е» телевидение не занималось подобной официальной пропагандой? Возможно, немножко поменялись формы, но не поменялась суть.
Но вернемся к интернету, где, казалось бы, никакой цензуры нет. Какие-то отдельные сайты или группы в соцсетях можно заблокировать, но в целом – свобода слова, пользуйся – не хочу. Однако есть ли потребность в этой свободе и альтернативной информации у многих пользователей интернета? Умеют ли они ей пользоваться?
Типичный пример – есть ресурс, сайт или группа в соцсетях с определенной политической или идеологической направленностью. И вдруг там появляется материал с отличной от привычной для большинства его читателей точкой зрения. Какова будет их реакция? Очень часто примерно такая: «Что это вы мне тут подсовываете, я не хочу это читать!» Или — «Да вы продались!» И так далее и в том же духе. То есть многим читателям, декларирующим на словах приверженность принципам свободы слова и демократии, на самом деле они не нужны. Они не умеют ими пользоваться. Например, найти в интернете факты, опровергающие то, что им не нравится, вступить в нормальную дискуссию. Они хотят читать лишь то, что им нравится, что подтверждает их «кочку зрения».
Второе, с чем сталкиваешься в интернет-дискуссиях — это куча фейков, которым искренне верят. Каждый в «свои» фейки — липовые цитаты, несуществующие документы, «факты», которых никогда не было. Потому что очень хочется верить. Приведу простой и безобидный пример: не так давно видел забавную картинку про турецкого президента, который якобы подписал закон, по которому всем турецким пенсионерам старше 65 лет государство даст бесплатно целый дом. Эту чушь я видел на страницах и коммунистов, и либералов. Попытки вступить в дискуссию и убедить, что это полная ерунда, что такой «халявы» нет даже в сытой Скандинавии, а уж среднеразвитая Турция ее просто объективно не «потянет», не всегда заканчивались успехом.
А ведь, казалось бы, в чем великое достижение интернета – если засомневался, то все факты или цифры можешь проверить сам. Сразу же, без похода в библиотеку, как это раньше бывало. Но многие ли пользуются этой возможностью? И не поэтому ли дискуссии в соцсетях на общественно-политические темы зачастую напоминают беседы в палате сумасшедшего дома? Больше половины активных участников абсолютно не разбирается в теме, зато все дружно обмениваются в качестве «аргументов» заранее припасенными картинками (еще одна особенность интернет-споров). Впрочем, наблюдая иногда такой «обмен мнениями» в популярных карельских группах, невольно приходишь к мнению, что среди постоянных его участников процент людей с подвижной психикой действительно выше среднего…
Подводя итог, приходится признать, что технические новшества и «прочая аппаратура» не делают людей «умнее». Без критического мышления, привычки искать информацию, проверять ее и анализировать среднестатистический пользователь интернета не многим отличается от пресловутых «киселевских бабушек» и является такой же легкой добычей для манипуляции его сознанием, удобным объектом для «навешивания лапши на уши».
