Депутат Монастыршин устроил настоящий «крестовый поход» — написал на меня 11 заявлений в прокуратуру за «оскорбления» в интернете. Но вместо того, чтобы заткнуть мне рот, он своими же руками подкинул идею для этого разбора. Сегодня — о том, как «разоблачительный» пост депутата разваливается при первом же соприкосновении с фактами. Где доказательства «почти миллиарда» доходов фонда? Почему официальный отчёт фонда показывает совсем другие цифры? И главное — почему Монастыршин, вместо подтверждения своих слов, предпочитает заваливать прокуратуру жалобами? Разбираемся в деталях, которые депутат так надеялся, что никто не заметит.
Какова была цель этого водопада обвинений, неизвестно. Возможно, таким оригинальным способом депутат хотел меня как-то напугать, заткнуть рот и заставить отказаться от обсуждения его персоны. Если это так, то могу его поздравить — он добился ровно обратного эффекта. В частности, одно из заявлений (видимо, то, где он особенно старался) послужит поводом для сегодняшнего материала.
Однако, сначала я должен сделать примечание. К хору группы поддержки депутата (похоже, состоящей из самых терпеливых людей района) присоединяются обличители Шаманской. И если с первыми разговаривать бес толку, то вторым я хотел бы сказать следующее. Я никогда и нигде не выступал как адвокат Шаманской. Деятельность «Живого города» меня интересует постольку поскольку. Лично я никогда не доверял никаким благотворительным фондам и оказывать какую-либо помощь (в том числе и на СВО) предпочитаю другими способами. И потом, кому как, а мне, для того чтобы сделать какие-то выводы, реплик типа «да в Костомукше все знают» (это же железобетонный аргумент!) совершенно недостаточно. Есть подтверждённые факты, а не мутные слухи – выкладывайте, а так нет, не интересно.
Так вот, именно о проверенных фактах и пойдёт сегодня речь.
Заявления Монастыршина в отношении меня будут рассмотрены на следующей неделе (интересно, успеет ли он подать ещё парочку до заседания?), поэтому пока я не знаю, как закон посмотрит на цитирование текстов, на которые депутат оскорбился. Поэтому в двух словах, один из задевших тонкую душевную организацию Монастыршина (видимо, настроенную как скрипка Страдивари) комментариев содержал словосочетание «тупое враньё» в отношении того самого разоблачительного поста. Давайте немного проанализируем этот момент.
Напомню, Монастыршин написал, что по результатам его обращения (это важно! Он же не просто так бумагу марал) некие правоохранительные органы (изначально, насколько я помню, в посте фигурировала полиция г. Костомукша, но затем пост был отредактирован и теперь в нём безликие «правоохранители» — очень удобно, правда?) получили от «Живого города» отчёт за 2021 год, где Монастыршин увидел поразившие его цифры. Оказывается, за указанный год фонд собрал фантастические «962 656 тысяч рублей – почти миллиард», из которых «расходы на содержание аппарата управления – более 144 миллионов рублей. Из них зарплата – около 103 миллионов рублей в год, ещё больше 40 миллионов – неизвестно что, то ли командировочные, то ли премиальные.» Из чего наш бдительный разоблачитель делает смелые выводы: «официально в 2021 году в фонде была трудоустроена одна Шаманская О.А. Получается примерно 12 миллионов рублей в месяц. Неплохое вознаграждение за труды» (особенно для провинциального фонда, не правда ли?).
Пока оставим в стороне порядок цифр (хотя сам Монастыршин, видимо, этого сделать не смог) и обратим внимание вот на что. Даже если бы вся эта информация соответствовала действительности и провинциальный и мало кому известный фонд, ещё до начала сотрудничества с правительственными структурами, реально насобирал бы почти миллиард, из которого 143 миллиона пустил бы на зарплату руководства, это бы не было нарушением законодательства. Закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» позволяет тратить на оплату труда административно-управленческого персонала до 20% от общего объема финансовых средств, расходуемых за финансовый год. Однако, такие расклады, безусловно, нанесли бы смертельный удар по репутации фонда и его руководства. Ни один вменяемый человек не понесёт деньги туда, где десятки миллионов оседают в карманах руководителей. Но репутация дело такое, и если приведённая информация ложь, то максимум, что могла бы Шаманская выкатить Монастыршину, это иск о защите этой самой репутации, гражданские взаимоотношения.
Но.
На момент публикации Монастыршиным своего обличительного поста (который он, видимо, писал в особо вдохновенном состоянии), в сети в открытом доступе на официальном сайте «Живого города» лежал отчёт за тот самый 2021 год в надзорный орган (Минюст) с указанием собранной за год суммы. И вот в этом отчёте была указана сумма в ТЫСЯЧУ раз меньшая, чем опубликовал наш внимательный депутат. Повторю, отчёт с цифрами был доступен любому желающему, лично я обнаружил его за несколько минут поиска. Если кто-то станет утверждать, что Монастыршин, испытывая к деятельности «Живого города» пристальный интерес (доходящий до 11 заявлений в прокуратуру), не смог найти и прочитать этот отчёт, то я такие слова буду расценивать как сомнения в умственных способностях нашего депутата, каковые сомнения я решительно отвергаю (мы же все знаем, что он очень внимательный человек) и буду исходить из того, что он, как и я, без труда этот отчёт нашёл и прочитал перед тем, как публиковать свои, как он выражается, «удивительные цифры».
И тут, дорогие читатели, перед нами вырисовывается совершенно иная картина. Фактически, перед нами обвинение Шаманской в
а) подлоге, предоставлении в надзорные органы заведомо ложной информации;
б) укрытии от государства доходов фонда в более чем 960 миллионов рублей.
Как вы понимаете, это не просто серьёзно, это ой как серьёзно. Вона, «Олонию» треплют за жалкие 195 миллионов, а тут почти миллиард (наши люди в бухгалтерии шалят!). Это уголовное дело, без вариантов. Это, конечно, если изложенное Монастыршиным правда.
Но если цифры Монастыршина враньё, то ситуация меняется на обратную. Получается, что наш неутомимый борец с коррупцией рассказывает нам о преступлениях Шаманской, которые она не совершала, а это состав статьи УК РФ «Клевета».
Таким образом, вопрос правда заявление Монастыршина или враньё, выходит из поля обычного интернет-срача и превращается в вопрос, в отношении кого из фигурантов надо возбуждать уголовное дело.
(В скобках замечу, что идёт подготовка заявлений в правоохранительные органы по привлечению Монастыршина к уголовной ответственности (интересно, сколько их будет — 11, как у него?), но такая подготовка крайне затруднена тем, что Шаманская находится в зоне боевых действий, и, в отличие от тех, кого нельзя называть хомячками, воюет не с интернет-комментаторами, а с реальными врагами государства).
Абстрагируйтесь от своего отношения как к Монастыршину, так и к Шаманской, и задайтесь вопросом: откуда нам знать, что Монастыршин пишет правду? Ответ – ниоткуда. Причём, закрыть этот вопрос сам разоблачитель может не просто, а очень просто: опубликовав официальный ответ на, как он сам пишет «моё обращение». Тем более, что всем, кто следит за деятельностью депутата (а таких, судя по всему, немало), известно, как он умеет и любит подобные ответы публиковать. По уму это надо было сделать в изначальном посте-разоблачении, но уж когда скандал набрал обороты, и сама Шаманская опровергла приведённые цифры, то уж тогда сам бог велел выложить козырь в виде того самого ответа тех самых, ныне безвестных правоохранителей.
Но нет. (Вот ведь незадача!)
Мало того. С момента публикации прошло больше месяца. Стандартный срок ответа государственных органов на обращения составляет 30 дней. То есть, у нашего бдительного разоблачителя было время сделать, как он умеет и любит, запросы в конкретные контролирующие органы, заведомо обладающие нужной информацией – налоговую и минюст, и получить от них ответы. Где они? (Интересный вопрос, не правда ли?)
Конечно же, ответов на все эти вопросы у нас с вами, дорогие читатели, нет. Но зато каждый из нас может для себя дать ответ на следующий вопрос.
Какое поведение более характерно для уверенного в своей правоте человека: доказывание своей правоты или организация травли тех, кто в его правоте сомневается? (И ведь некоторые выбирают второй вариант — странно, да?)
Особо смелые, не боящиеся заявлений в прокуратуру (их уже 11, но кто считает?), могут написать свои ответы в комментариях.
