Недавно «Черника» опубликовала расследование под названием «Взятка или ловушка? Как в Карелии «закатали» бизнесменов», посвященное неоднозначному уголовному делу. Материалы публикации привлекли внимание экспертов федерального информационно-правового портала «Закония» — официального партнера Минюста России в рамках мониторинга правоприменения в сети Интернет для представления результатов Президенту России. Опытные правоведы, изучив обстоятельства дела, попытались разобраться в логике обвинения, мотивах ужесточения наказания и обоснованности вынесенного приговора, чтобы представить свои выводы и мнения по данной теме.
Взятка или провокация?
Напомним, сотрудник подрядчика ООО «Севердорстрой» Вардазарян обвинялся в даче взятки в размере 200 тысяч рублей сотруднику ФКУ «Управтодор Республики Карелия» Александру Петрову за положительные результаты проверки качества дорожного покрытия, несмотря на возможные недостатки работ. В деле также фигурирует Нвер Григорян, заместитель директора транспортной компании, который не был связан с подрядчиком, но оказался вовлечен в процесс.
Конфликт возник после того, как заказчики приняли работы, но позже потребовали повторной экспертизы, что нарушило закон о госзакупках. Следствие утверждает, что Вардазарян дал взятку для получения положительного заключения, однако защита настаивает на провокациях со стороны Петрова и силовиков. В деле отсутствуют ключевые документы, а экспертизы, назначенные арбитражным судом, подтвердили качество работ.
Суд изначально назначил условные сроки, но после обжалования прокуратуры Вардазарян получил 6 лет колонии, а Григорян — 8 лет и штраф в 10 миллионов рублей. Защита считает приговор несправедливым, указывая на нарушения в процессе и возможное давление на суд. Адвокаты намерены обжаловать решение, утверждая, что дело могло быть сфабриковано для перераспределения бюджетных средств. Дело вызывает вопросы о злоупотреблениях властью.
Часто необоснованное ужесточение наказания, когда условный срок заменяют реальным, вызывает недоумение не только у осужденных и их защитников, но даже у самих судей. Эксперты прокомментировали «дорожное дело» Григоряна и Вардазаряна.
Против «драконовских» мер
Рубен Маркарьян, адвокат, заместитель президента Гильдии российских адвокатов, главный редактор информационно-правового портала «Закония»:
«К нам поступил запрос из Карелии, и, кстати, не впервые такого рода. Предпринимателю назначили 8 лет лишения свободы и 10 миллионов рублей штрафа по обвинению в даче взятки в размере 200 тысяч рублей. Изначально суд первой инстанции назначил условный срок, однако апелляция по представлению прокурора пересмотрела меру наказания, посчитав её слишком мягкой, и отправила мужчину в колонию на 8 лет.
Как такое возможно? По мнению защиты, это очень суровое наказание за 200 тысяч рублей так называемой взятки — 8 лет лишения свободы и 10 миллионов рублей штрафа. Но главное, суд первой инстанции за 3 года рассмотрения дела пришел к выводу, что человека можно наказать, но не изолировать от общества.
А апелляция, рассмотрев дело всего за три дня, приняла решение о заключении бизнесмена под стражу. Мужчина, пока дело ходило по инстанциям в течение целого года, исправно отмечался в УФСИН, раз в две недели, никуда из города не уезжал и сразу же оплатил 10 миллионов рублей штрафа. Разве с ним поступили справедливо? Главная причина этой ситуации, на мой взгляд, кроется в нечеткости законодательного регулирования, которое позволяет так свободно выходить за пределы предоставленного усмотрения.
Экспертное сообщество сейчас обсуждает возможность введения какого-либо коэффициента при зачете уже отбытого условного наказания. Что касается отсутствия мотивированных доводов в решении суда, как упомянуто, тут пока ничего нового не придумано — остается только обжаловать в вышестоящих инстанциях, так как приговор суда и любой судебный акт по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Это прямо указано в УПК. В этом конкретном случае, если в судебном акте нет обоснования, а просто указано, что суд расценил доводы, скажем, представления прокурора как убедительные, то это уже нарушение. Суд должен мотивировать свои выводы не общими фразами, а конкретными аргументами.
Что касается справедливости, защита имеет право на обжалование, так как справедливость — это соразмерное воздаяние за содеянное. Конечно, бросается в глаза, что за дачу взятки (не получение, а именно дачу) в размере 200 тысяч рублей назначен срок 8 лет реального лишения свободы и штраф в 10 миллионов рублей. Это весьма серьезное наказание, и такие случаи, кстати, встречаются редко. Надеемся, что на уровне кассации или вышестоящих инстанций справедливость все же восторжествует».
Примечательно, что этот комментарий заинтересовал федеральный канал НТВ и в правовой рубрике программы УТРО на НТВ Рубен Маркарьян высказал свое мнение по этому вопросу.
Также свое мнение высказал известный карельский юрист, Заслуженный юрист России Александр Лукин:
«По мнению адвокатов, заинтересованные лица спровоцировали Вардазаряна на дачу взятки, и они же, возможно, повлияли на суд, чтобы был вынесен обвинительный приговор. Таким образом, суд фактически встал на сторону обвинения. Ключевыми словами защиты являются «…спровоцировали Вардазаряна на дачу взятки…», но разве Вардазарян не знал, что дача взятки влечет за собой уголовную ответственность? Однако!
На мой взгляд, оперативники действительно допустили множество ошибок, и в действиях суда есть странности: защита представила лингвистические исследования переговоров Петрова и Вардазаряна, подтверждающие провокацию взятки, но суд не принял их во внимание и отказал в назначении лингвистической экспертизы. Почему? Аргумент «из-за нехватки времени» – это, как минимум, нонсенс. А как быть с тем, что арбитражный суд Карелии назначил свои экспертизы, подтвердившие хорошее качество асфальта? А вот еще: изначально городской суд приговорил обоих к условному наказанию, но с третьего раза условный срок был заменен на реальный. Видимо, это сделано для того, чтобы отбить у людей желание пытаться обжаловать решение суда и добиться справедливого правосудия.
Для справки: статистика Судебного департамента при Верховном суде (ВС) РФ за первую половину 2024 года показывает, что российская Фемида работает стабильно. Несмотря на все разговоры и даже законы о гуманизации правосудия, оправдательные приговоры составили 0,26%. По-прежнему судами удовлетворяется 9 из 10 ходатайств следствия об арестах. Жалобы граждан на работу правоохранителей находят поддержку в 4% случаев. Но этот обвинительный уклон сложился не сам по себе, он выстроен на жестких требованиях о стабильности».
Также федеральные эксперты сделали свои краткие выводы будут отслеживать ход рассмотрения этого дела в рамках Соглашения с Министерством юстиции России о мониторинге правоприменения:
- Уголовное дело связано с темой ужесточения наказания, но также затрагивает другие важные вопросы, такие как допустимость провокаций при оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и нарушения в ее проведении. Эти вопросы нужно дополнительно обсудить.
- Задача правоохранительных органов — останавливать незаконные действия, а не подталкивать к ним. Удивительно, что оперативники бездействовали, видя нарушения Вардазаряна, а потом пытались «дотянуть» сумму взятки до крупного размера.
- Ужесточение наказания Григоряну необоснованно. Эксперты не нашли причин отменять условный срок. Они считают, что осужденный встал на путь исправления, а его вину и роль в правонарушении оценили неверно, с нарушением законов.
- Большинство экспертов сказали, что при замене условного срока на реальный нужно учитывать уже отбытый условный срок полностью, если осужденный не нарушал ограничения.
Эксперты единогласно решили, что пора прекратить применять жестокие «драконовские» законы к бизнесу и гражданам. История показывает, что тотальная суровость неэффективна. Важнее неотвратимость и соразмерность наказания, а также строгое соблюдение законов самими представителями закона.
Примечательно, что Верховный Суд России летом 2024 года был вынужден разъяснить судьям, как правильно отменять условное наказание или продлевать испытательный срок. Это говорит о том, что некоторые судьи выносят решения, не соответствующие закону.
Уголовный кодекс РФ в статье 74 ясно описывает ситуации, когда можно ужесточать наказание: если осужденный не возмещает причиненный ущерб, нарушает общественный порядок или совершает новое преступление.
Однако апелляционные и кассационные суды часто ужесточают наказание без веских оснований, хотя их задача — только проверять законность решения. Они не видят осужденного и не изучают его поведение, но все равно «закручивают гайки».
Возникает вопрос: как сделать суды более гуманными, о чем говорит председатель Верховного Суда России Ирина Подносова? Возможно ли это в принципе?
Судьям нужно тщательнее изучать дела и обстоятельства, связанные с осужденными, прежде чем ужесточать наказание. Важно соблюдать закон и принципы справедливости, а не автоматически делать приговоры более строгими. Иначе доверие к судебной системе будет падать.
Возможно, нужно больше обучать судей, повышать их квалификацию и разъяснять, как правильно применять законы. Также стоит обсуждать эти проблемы в обществе и юридическом сообществе, чтобы найти решения и сделать правосудие более справедливым и гуманным.
***
Также напомним, что редакция «Черники» просила прокомментировать Следственный комитет по Республике Карелия и лично Виктора Россыпнова доводы защиты и обоснованность приговора. Однако наше обращение было проигнорировано. Журналисты продолжат следить за развитием событий в этом резонансном деле.
