Верховный Суд РФ занял жесткую позицию по защите береговых полос водных объектов. В Тематическом обзоре № 11/2026 (утвержден ВС РФ 1 июля 2026 года) еще раз подтверждается: береговая полоса водных объектов общего пользования является общедоступной территорией, передача которой в частную собственность или аренду с ограничением доступа граждан недопустима.
В документе приведены конкретные примеры из судебной практики, которые разъясняют, как должны разрешаться споры о самозахвате берегов, установке заборов и незаконном оформлении прав на эти земли.
Береговая полоса — это зона общего пользования (пункт 31 обзора).
Одним из ключевых выводов Суда является то, что земли в пределах береговой полосы относятся к местам общего пользования. В соответствии с Градостроительным кодексом (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ), к таким территориям относятся набережные, площади и, в том числе, береговые полосы водных объектов.
Суть позиции: «Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ… Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет важное значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности».
Таким образом, любой земельный участок, даже если он официально поставлен на кадастровый учет, но частично или полностью оказался в границах 20-метровой береговой полосы реки или озера, был сформирован незаконно.
Примеры из судебной практики: как это работает.
1. Снос строений и ограждений (пункты 33 и 31)
В одном из дел, рассмотренных с участием прокуратуры, граждане являлись собственниками земельного участка для гаражного строительства. Однако они полностью огородили территорию забором, часть которого непосредственно примыкала к береговой линии реки.
Суд обязал демонтировать забор, так как он создавал препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту.
Ссылка на обзор (пункт 33): «Наличие забора на территории береговой полосы водного объекта общего пользования ограничивает права граждан на общее пользование… и является основанием для его демонтажа».
Суд особо подчеркнул, что отсутствие в ЕГРН (реестре недвижимости) координат границ береговой полосы не является оправданием. Береговая полоса существует в силу закона (в Водном кодексе закреплена её ширина в 20 метров для рек), и игнорировать это при строительстве или ограждении территории нельзя.
2. Изъятие даже при «добросовестности» покупателя
В другом деле (пункт 31 обзора) прокурор потребовал изъять участок у гражданина, который купил землю, не зная, что она находится в границах береговой полосы (наложение составило 148 кв. м).
Ответчик пытался сослаться на то, что он является добросовестным приобретателем, однако Суд отклонил этот довод.
Ключевое разъяснение (пункт 31): «Довод о добросовестности приобретения не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается».
Если право частной собственности зарегистрировано на территорию, ограниченную в обороте, такое право признается отсутствующим (пункт 30). При этом суды могут сохранить за собственником только ту часть участка, которая не пересекается с береговой полосой, если это позволяет использовать её по назначению (например, под ИЖС).
3. Аренда береговой полосы
В обзоре (пункт 32) разъяснено, что органы местного самоуправления вправе сдавать такие участки в аренду, но только при условии обеспечения свободного доступа граждан к воде. Если арендатор устанавливает шлагбаумы или заборы, перекрывающие проход к реке, это нарушает федеральное законодательство.
На основании позиции Верховного Суда гражданам следует проверять границы перед покупкой земли у воды. Если участок заходит за береговую линию (на 20 метров вглубь для рек, в зависимости от ширины водного объекта), сделка может быть признана ничтожной, а землю — изъятой. Добросовестность не спасет. Даже если вы не знали, что покупаете береговую полосу, закон на стороне публичного интереса, и такую землю у вас истребуют без компенсации.
