Бывший мэр Петрозаводска Владимир Любарский на своей странице Вконтакте рассказал, почему он взял на заседание суда роман «Форрест Гамп» Уинстона Грума. Текст вышел весьма объемным:
«16 мая съездил в суд, в Петрозаводский городской. Продлил срок своего «отпуска» от вольной гражданской жизни на очередные 2 месяца. Можно сказать автоматически :) Но сейчас не об этом. Это все привычная уже суета. Речь сейчас будет о другом. В суде журналисты спросили:
— А что у вас за книга?
— Форрест-Гамп.
— На английском?
— Да.
— Круто! Вы, наверное, хотите этим что-то сказать? Почему именно «Форрест Гамп»?
— Наверное, что-то хочу. Догадайтесь :)
Произнося эту фразу я многозначительно улыбнулся. Окутавшись тайными смыслами, которых, на самом деле, вовсе не было. Никаких. Все, что я в тот момент мог сказать, было так банально и просто, что дальше уже некуда.
Сидеть в железной закутке в здании суда в ожидании очередного «привет-пока» довольно скучно и книга тут самый лучший друг и собеседник. Надежный преобразователь бесполезного в полезное, скуки от унылого ожидания — в удовольствие от приятного чтения. Это раз. Второй немаловажный фактор — это ее, книги то есть, габариты.
Даже если в тот момент, когда тебя выводят из камеры, ты читал первый том «Войны и мира», брать с собой столь увесистый и объемный фолиант — не самая удачная затея. Обыска, переезды, конвои, переходы, наручники, наконец. В общем — неудобно. Значит, надо брать что-то покомпактнее. В прошлый выезд с собой были «Мысли» Блеза Паскаля. Ее, кстати, держал при себе Экзюпери. И она, надо сказать, вполне этого заслуживает. Но это опять же, отдельный разговор.
Так или иначе, 16 мая «Мысли» закончились :)) То есть, были уже прочитаны и не по одному разу, вдоль и поперек. И вот тут подвернулся «Форрест Гамп». Хотя нет, — «подвернулся» — в данном конкретном случае — это будет не совсем верно. Мы ведь знаем: «случайности не случайны».
Итак, вы наверняка смотрели эту великолепную кинокартину — «Форрест Гамп». Созданный Томом Хэнксом образ главного героя — «дурачка» и чудака, наверняка запомнился многим. Образ глубокий, трогательный, философский и гуманистический, как, собственно, и весь фильм в целом. Один из моих любимых кинофильмов. Причем эта киноработа показалась мне настолько законченной и совершенной, что даже не возникло мысли найти и прочесть книгу, по которой была снята картина. Когда-то, еще в школе, посмотрел «Идиота» (в главной роли Князя Мышкина был Юрий Яковлев) — «зацепило» сразу и настолько, что тотчас прочел первоисточник. Так, кстати и познакомился с творчеством Достоевского. А «Идиот» его и сейчас со мной — сокамернику дал, вот, сидит за столом, читает :)
Та же история приключилась и с «Гамлетом». И тоже в школьные годы. Фильм Козинцева не то, что произвел впечатление — скорее поразил. А уж Гамлет, воплощенный, — Смоктуновский в этой кинокартине! Это было что-то. Я-то в те юные годы наивно полагал, что Смоктуновский — это «всего лишь» нелепый, хоть и трогательный, Юрий Деточкин. Взялся читать Шекспира. И так далее. Как правило, при всем уважении к этим и другим киноработам, литературный первоисточник, как правило, был глубже, обширнее, интереснее в конце концов. Что, в принципе, вполне естественно, на то он и первоисточник. Чисто технически, уложить в час-полтора экранного времени хотя бы один том литературного произведения — не самая простая задача. В подавляющем большинстве случаев, что-то все равно остается за кадром. Изредка, впрочем литературная основа казалось мне более бедной, что ли, чем увиденное на экране. Но это, опять же, мое личное впечатление, мое личное мнение, ни в коем случае не претендую на истину…
Впрочем, простите, это я отвлекся… Так вот, в той же рубрике, кто-то из ЛОМов посоветовал прочесть «Форреста Гампа». Причем упомянул, что книга существенно отличается по содержанию от известной всем кинокартины. Это меня и зацепило. Надо же, думаю, тогда надо прочитать. Прошу домашних прислать книгу. Присылают версию на английском языке, впрочем, скажу сразу, на Озоне нашлась книга, адаптированная (сокращенная и упрощенная) до уровня Intermediate. Ну на безрыбье и рак — рыба :)
Короче говоря, принимаюсь за чтение…Что сказать, поначалу книга меня если не разочаровала, то по меньшей мере озадачила. В самом деле, если вы смотрели фильм, то наверняка помните, что ходить юный Гамп мог только благодаря металлическим экзо конструкциям на ногах. Помните и эпическую сцену утраты этих конструкций. Точнее, избавления от них. (Run, Forest, Run!). помните, как мама Форреста «устраивала» сына в обычную школу, а не в школу для умственно отсталых. А будущий постоялец в доме Гампов, король рок-н-ролла Элвис Пресли и все что с этим связано? Тоже ведь наверняка не забыли? Отлично. А теперь — внимание — в книге ничего такого нет. Признаюсь, меня поначалу даже постигла мысль, а не выпало ли что из книги в процессе адаптации. Но это только на самых первых страницах. Быстро стало ясно — сценарий кинокартины, ну и сама картина, естественно, сюжетно отличается от книги, причем существенно. Бородатый Гамп никуда не бежал через всю Америку в толпе последователей, не выносил из боя лейтенанта Дэна (а познакомился с ним уже в госпитале) и еще много чего не делал, из того что мы увидели в фильме. С другой стороны, «книжный» Гамп, в отличие от себя «киношного», слетал в космос в одной компании с женщиной-астронавтом и самкой Орангутана по кличке Сью, четыре года возделывал хлопок, находясь в джунглях в плену у каннибалов. Спас в Китае тонувшего в реке «Великого Кормчего» Мао. В общем совершил много всего, чего не совершал Гамп из кинофильма.
Повторюсь, если в начале чтения книги меня не отпускало чувство удивления, граничащее едва ли не с разочарованием, то по мере чтения, оно ушло, и ушло безвозвратно. Потому что передо мной был все тот же Гамп — чудаковатый малый, очень трогательный, способный на большую любовь, любовь всей жизни, и в то же время смелый, мужественный способный на подвиг и самопожертвование. В итоге я пришел к довольно неожиданному выводу.
Наверняка многие вспомнят такой полувопрос-полумечту, идущую почему-то из детства, юношества. А что если бы у человека была не одна жизнь, а несколько? Ну, как минимум две? Как бы мы прожили эту, вторую? Вопрос этот, кстати, зачастую перекочевывает и во взрослую жизнь. Очень часто можно встретить такой пример, когда, беря интервью у какого-нибудь известного человека, собеседник спрашивает:
— Скажите, а вот если бы у вас была вторая жизнь, как бы вы ее прожили? Как правило, ответ один и тот же — ничего бы не менял, оставил бы все как есть. Наверное, это вполне естественно, ведь мы все же знаем, что на самом деле жизнь у нас одна. А раз одна, то, оглядываясь прожить вторую, как бы отказываешься от первой. Едва ли не предаешь ее, пусть даже и мысленно. А вместе с ней и все то, что в ней было. Впрочем, бывает, что люди не воспринимают все так серьезно и отвечают иначе. Ведь на самом деле жизнь одна, ее уже никуда никто никогда не заберет, почему бы и не пофантазировать? Был музыкантом, теперь, в другой жизни стану космонавтом, почему бы и нет? От чего бы и не пофантазировать, не помечтать? Вот и Форрест Гамп тоже всю свою вполне реальную жизнь был и оставался мечтателем. Вот кинематограф и дал ему эту чудесную возможность — не забирая первую, «книжную» жизнь, прожить еще вторую, «киношную». Такую же яркую и трогательную, с теми же любимыми Гампом людьми — с мамой, Дженни, Баббой, лейтенантом Дэном и все же, немного другую. Ну, разве это не здорово?
Вернусь все же к вопросу, который мне задали журналисты, спросив, что же я хотел сказать, взяв с собой эту книгу? На тот момент книга еще не была дочитана и ответа у меня не было. А вот когда дочитал, понял что теперь ответ есть и дал его сам Форрест Гамп, на последней странице книги, в последних ее строках:
But let me tell you this: sometimes at night, when I look up at the stars and see the whole sky just laid out there, I start remembering it all. I still have dreams like anybody else, and every so often, I am thinking about how things might have been. And then all of a sudden, I am forty, fifty, sixty years old, you know? Well, so what? I may be an idiot, but most of the time, anyway, I tried to do the right thing — and dreams are just dreams, aren’t they? So whatever else has happened, I can always look back and say, at least I haven’t had a humdrum life. You know what I mean?
Вот что я вам скажу: иной раз посреди ночи, когда я гляжу вверх на звезды и вижу все это небо прямо надо мной, я начинаю вспоминать все, что было. Конечно, я и сейчас мечтаю, как мечтают все. И я часто думаю о том, как оно все случается в этой жизни. А потом вдруг бац — и мне уже 40, 50, 60 лет — понимаете? И что в итоге? Может я конечно идиот, но в любом случае я всегда старался поступать правильно. А мечты, ну что, это всего лишь мечты, так ведь? В общем, чтобы еще ни произошло, я всегда могу оглянуться назад и сказать: во всяком случае я прожил не скучную жизнь. Понимаете о чем я?
