Где это видано, чтобы городской водопровод был частным? В Карелии. В 2010 году на торгах были проданы в частные руки объекты центрального водоснабжения районного центра Суоярви. Спустя 13 лет прокуратура пошла в суд, чтобы расторгнуть и признать недействительными договора купли-продажи и бесплатно передать объекты в муниципальную собственность. Журналист нашего издания побывал в Суоярвском суде 4 и 7 апреля и расскажет подробности беспрецедентного дела.
«Черника» уже коротко рассказывала о деле по «национализации» городского водозабора в Суоярви — ЗДЕСЬ. Так как расторжение договоров купли-продажи по итогам торгов и возврат потраченных покупателем средств предусмотрен законом, то слово «национализация» погружаем в многозначительные кавычки.
Привет тебе, товарищ Клюкин!
Интересное гражданское дело «о национализации» рассматривала судья Суоярвского районного суда Елена Кемпи. Два тома документов, поданных с иском, отзывом, уточненным иском и приобщенных в дальнейшем обоими сторонами спора. Только исследование (зачитывание списка) письменных материалов дела заняло у судьи более 40 минут. Два адвоката ответчиков, прокурор, представитель администрации обложились многочисленными папками с документами. Если все эти бумаги сложить в одну стопу, то получится памятник разгильдяйству, жадности и прочим людским порокам, расплачиваются за которые жители Суоярви.
Каким образом социально значимый объект — водозабор вместе с частью водопровода, землей, складом, водонапорной башней, проходной, котельной из муниципальной собственности ММУП «Суоярвское ЖКХ» переместился в частный карман? Также, как и канализационно-очистные сооружения, которые тоже были проданы с молотка.
Конкурсный управляющий предприятия-банкрота – некий А.Б.Клюкин раздробил имущественный комплекс МУПа и распродал его по частям. Как говорится, привет, товарищ Клюкин, мы тебя помним.
Какая собственность?
Имущество, проданное на торгах, составляет единый имущественный комплекс. Он предназначен для обеспечения жителей Суоярви холодной водой. В комплекс зданий и сооружений входят:
— водозаборные сооружения (площадь 150,6 кв. м, кадастровый номер 10:16:0000000:267);
— водонапорная башня (83,8 кв. м, 10:16:0000000:997);
— здание проходной водозабора (6,2 кв. м, 10:16:0000000:6261);
— склад хлора (29,2 кв. м, 10:16:0000000:6225);
— котельная (317,2 кв. м, 10:16:0000000:6252);
— водопроводная сеть (протяженность 13 950 погонных метра, 10:16:0000000:6612).
В каком состоянии находятся объекты, спорили на протяжении всего суда. Тем более что заключений экспертов в деле также нет. Поэтому стороны были вольны говорить то, что считают правдой.
В частности, сторона ответчика уверена — имущество содержится надлежащим образом: соответствующий договор на текущий и капитальный ремонты заключен с ООО «Гидроресурс». Однако в ходе заседания адвокат напоминала, что в тариф, утвержденный для «Гидроресурса» карельским Госкомитетом по ценам и тарифам, расходы на капремонт не заложены.
В свою очередь, представитель прокуратуры Суоярвского района не раз повторил, что от перебоев в водоснабжении много лет страдает неопределенный круг лиц – то есть жители Суоярви. И та, и другая сторона приобщали к делу свои данные по количеству аварий. К этой теме вернемся чуть позже.
Гражданин Титовский пролез в щёлку
Покупатель всех объектов в 2010 году (кроме земли) – гражданин Александр Титовский на тот момент, как утверждал его представитель в суде, являлся индивидуальным предпринимателем. Однако внимательный представитель прокуратуры – помощник прокурора района Михаил Чирков уже в следующем заседании приобщил к делу выписку, из которой следует: Титовский сначала купил объекты, а уж потом зарегистрировался как ИП.
Таким образом, покупателем социально значимого имущественного комплекса ММУПа в 2010-м году стал некий гражданин, что разрешалось федеральным законодательством. Это позже в него были внесены изменения, в соответствии с которыми купить такие объекты могло только юрлицо. Щёлочка в законодательстве стала первопричиной всех последующих неприятных для муниципалитета и жителей города событий.
А зачем он туда залез?
На вопрос адвоката Екатерины Белянчиковой: а зачем ваш доверитель покупал это имущество? — ответ представителя Титовского был таким: вероятно, должна была быть задействована схема, когда имущество сдаётся в аренду муниципалитету. Давайте на минутку остановимся на этом моменте.
Муниципальное имущество продаётся на торгах, потому что собственник – прости господи, банкрот, содержать важный объект не в состоянии. Задумка приобретателя: сдавать проданное муниципальное имущество этому же муниципалитету в аренду, таким образом получая постоянный доход. В этот момент администрация вместе с правительством республики легкомысленно хлопают ушами…
Они не смогли отстоять имущество, а после его продажи на торгах даже не удосужились позаботиться о заключении с новым и последующими по цепочке хозяевами необходимых соглашений о надлежащем использовании важнейшего для города имущества. Данные обстоятельства теперь очень удачно используют адвокаты в суде, отстаивая права своих доверителей – собственников сетей.
Справедливости ради отметим, что администрация Суоярви после продажи сетей все же пыталась опротестовать действия конкурсного управляющего своего же МУПа. В Арбитражном суде Республики Карелия рассматривалось несколько обособленных споров по этому имуществу. Однако удача от муниципальных чиновников отвернулась, помощи от региона, который в то время возглавлял глава республики Сергей Катанандов, они не получили.
В итоге имущество стоимостью в несколько миллионов уплыло из местной казны. Нынче это создает серьёзные проблемы суоярвцам, а также тормозит развитие инфраструктуры по программе расселения. Как можно строить новое жильё, если сети нуждаются в серьезных вложениях, на которые частный собственник никогда не пойдёт, а бюджет не имеет права.
Интересно девки пляшут
Так что же товарищ Титовский – новоявленный собственник? Покупатель, как нас уверяют, надеялся на то, что делает выгодное вложение, потому как будет получать ежемесячный доход, сдавая объекты центрального водоснабжения Суоярви в аренду…
Куда денется муниципалитет? Никуда. Ему же нужно выполнять полномочия, вот и пусть платит, если проспал свои собственные, построенные на государственные средства, сети. Вероятно, так рассуждал собственник Титовский. Однако, как выразился его представитель в суде 4 апреля, «что-то пошло не так» и объекты он перепродал.
Теперь, уважаемый читатель, информация к размышлению. В прениях в зале суда была названа сумма аренды за объекты водопровода в месяц. Она составляет… ни за что не угадаете: 15 тысяч рублей! Это за сети, склад, котельную, проходную, водозабор, водонапорную башню и землю… При этом закон не обязывает собственника тратить полученные средства на содержание этих самых объектов. А обслуживающая организация (ООО «Гидроресурс»), даже если её руководители — большие альтруисты, сомнительно, что возьмётся накачивать сети деньгами. Прокуратура района, конечно, пытается через суд и приставов заставить «Гидроресурс» разработать программу модернизации. Пока безуспешно.
Информация о цене аренды уточнена журналистом «Черники» в запросе в администрацию округа. Выяснилось, что сумма ежемесячной арендной платы составляет не 15, а 25 тысяч рублей (документы в редакции имеются). Причём вносит ее арендатор – ООО «Гидроресурс» на счет родственника Владимира Баранова, собственника. Причина: якобы у последнего арестованы счета. Интересно девки пляшут.
Карусель собственников
Но вернемся к карусели собственников. Итак, новый собственник сетей не долго думал и перепродал имущество буквально через четыре месяца. То есть хождение гражданина Титовского в коммунальный водопроводный бизнес потерпело фееричную неудачу. Если, конечно, верить, что он вообще намеревался этим заниматься, а не был подставным лицом.
Покупателем стало некое ООО «Пудожский водоканал». Какое отношение пудожские налимы имеют к Суоярви, не знаем. Сумма сделки нам неизвестна. Таким образом, только в 2010-м году у сетей было три собственника: ММУП «Суоярвское ЖКХ» — гражданин Александр Титовский – ООО «Пудожский водоканал».
Слушайте, как интересно. Юрлицо-банкрот продаёт социально значимый для Суоярви объект физлицу по цене А. Администрация района поднимает бучу и начинает судиться. Физлицо тут же перепродаёт сети ещё одному неизвестно откуда нарисовавшемуся в Суоярви юрлицу – ООО «Пудожский водоканал» — по цене Б. Какая-то мутная схема, вам не кажется? Если бы знать цену обоих сделок и заинтересантов, можно было бы строить догадки, ведь цена Б, вероятно, побольше, чем цена А. Или же наоборот? Понятно только одно: районная власть, а тогда администрацией руководил Иван Прудников, допустила потерю стратегически важного объекта.
Как тут не вспомнить страсти вокруг единственного в Карелии сохранившегося ММУП «Кондопожское ЖКХ». Оно до сих пор находится в стадии банкротства, и было немало желающих поживиться за его счёт, раздербанить имущественный комплекс на части и потом самые прибыльные из них распродать. Кстати, участок водозабора на озере Ниг рассматривался как один из лакомых кусочков. Ничего личного, только деньги. Однако к чести руководства предприятия, которое возглавляли и возглавляют люди и конкурсный управляющий, думающие на несколько лет вперёд, муниципальное имущество удалось сохранить для города и для района.
Сколько стоит геморрой?
Карусель с собственниками закончилась в 2014 году, когда ООО «Пудожский водоканал» продал объекты центрального водоснабжения Суоярви местным предпринимателям Владимиру Баранову и Тельману Ахмедову, которые в тот момент являлись собственниками в равных долях – по 50% каждый.
О том, по какой цене были проданы объекты, речь заходила в суде несколько раз. Итоговая сумма была названа на заседании 7 апреля помощником прокурора Михаилом Чирковым после настойчивых вопросов адвоката Екатерины Белянчиковой, которые сводились к одному: собственник заплатил за сети, а вы хотите их национализировать.
Итак, общая сумма сделки, зафиксированная в материалах суда, равна 4 миллионам 390 тысячам рублей. Именно за эти деньги два предпринимателя купили себе геморрой и соответственно организовали его для муниципалитета. В итоге «бизнес-процессов» один из собственников (Тельман Ахмедов) обанкротился и его доля перешла к Владимиру Баранову. А он, в свою очередь, сегодня имеет арестованные счета. Бизнес не задался?
Позиция прокуратуры
Пламенной яркой речи представителя прокуратуры Михаила Чиркова в суде не было. В задачи прокуратуры блистать на ораторском поприще, к сожалению, не входит. Пикировка с адвокатом Екатериной Белянчиковой с его стороны выглядела так, будто он отбивается от одних и тех же вопросов, которые ему порядком поднадоели, а ответчик только и думает, как затянусь судебное следствие и увести судью в другую сторону.
Исковые требования прокуратуры строились на основании ст. 450, 168 Гражданского кодекса, ст. 132 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», определения Конституционного суда № 1117-О от 14.05.2018, постановления пленума Верховного суда РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, п. 3.3, п. 1.8 Устава Суоярвского ММУП ЖКХ.
По мнению прокуратуры, договоры купли-продажи совершены без согласия органа местного самоуправления (МСУ) без подписания соответствующих соглашений.
На тот момент, согласно Устава ММУПа, предприятие не могло продавать имущество без согласия учредителя, которым являлся комитет по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района. После торгов органом МСУ с собственником должно было быть заключено Соглашение о надлежащем использовании имущества социально-значимого объекта. Его, как следует из материалов суда, не заключали ни с одним из собственников.
Прокуратура ссылается на определение Конституционного суда, в котором говорится: требование о заключении Соглашения с органом МСУ в равной степени распространяется на все совершенные сделки, связанные с приобретением спорного имущества.
В суде не оспаривалось, что проданные объекты считаются социально значимыми для Суоярви. Обязательное условие при продаже таких объектов – обязательство покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением, а также выполнение иных обязательств согласно закону. Если продаются объекты коммунальной инфраструктуры, то к обязательствам относится также предоставление услуг по регулируемым тарифам, в том числе предоставление льгот потребителям холодной воды.
Отчуждение таких объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты по их целевому назначению. «Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей», — говорится в исковом заявлении прокуратуры Суоярвского района.
Механизм расторжения договоров купли-продажи
«В случае нарушения или неисполнения покупателем социально-значимого объекта обязанности по содержанию имущества договор купли-продажи подлежит расторжению судом, объекты передаются в муниципальную собственность, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи, возмещаются покупателю за счёт местного бюджета», — говорится в уточнённых исковых требованиях прокуратуры.
То есть если социально значимый объект содержится ненадлежащим образом, то правовой механизм предусматривает расторжение договора купли-продажи и обращения имущества в муниципальную собственность. Прокуратура подчеркивает: возможно расторжение и признание недействительными всей цепочки договоров купли-продажи. На основании позиции КС РФ, если покупатели имущества ММУПа (Титовский, «Пудожский водоканал», Баранов, Ахмедов) не содержали его надлежащим образом, то вся цепочка сделок расторгаема:
«На указанных покупателей при покупке объектов водоснабжения в равной степени распространялось закрепленное в п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве правовое регулирование, направленное на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами. Приобретая подобные объекты, они не могли не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и они, будучи субъектами предпринимательской деятельности, несут риски наступления таких последствий». (Цитата из искового заявления прокуратуры.)
Аварий всё больше
Прокуратура полагала, что суду представлены достаточные доказательства того, что «спорное имущество ими (собственниками. – Авт.) не содержится, что приводило к массовому нарушению прав жителей округа». Новым собственником Владимиром Барановым «социально значимое имущество содержится также ненадлежащим образом».
Далее прокуратура приводила цифры. В 2021 году в Суоярви «произошло 29 крупных аварий и инцидентов, затронувших от 1 до 180-ти многоквартирных жилых домов, с количеством жильцов до 6340 человек. Среди них наиболее частыми являются отключение холодного водоснабжения в связи с прорывом на трубопроводе, падение давления ХВС».
В 2022 году, по данным прокуратуры, «произошло уже 33 крупных аварии и инцидента». Вывод истца: с каждым годом растёт число случаев ненадлежащего оказания услуг холодного водоснабжения жителей города Суоярви, что «создает объективный риск последующей безвозвратной утраты работоспособности системы водоснабжения населения города».
Исковые требования
Прокуратура Суоярвского района просила суд:
- Расторгнуть договора купли-продажи: от 02.06.2010 года между Суоярвским ММУП ЖКХ и Александром Титовским, от 20.10 2010 между Александром Титовским и ООО «Пудожский водоканал» (по этим 10-ти договорам продан весь имущественный комплекс); от 18.042011 № 316 о продаже земельного участка общей площадью 7 707 кв. м.
- Признать недействительными: договор купли-продажи имущественного комплекса (вместе с земельным участком) от 10.12.2014 между ООО «Пудожский водоканал» и ИП Барановым и Ахмедовым; передаточный акт (предмет залога) от 1.10.2021 между Ахмедовым и Барановым по передаче последнему одной второй доли в праве на имущество в связи с банкротством Ахмедова; договор аренды от 9.09.2020 между Барановым, финансовым управляющим Лукиным (должник Ахмедов) и ООО «Гидроресурс» о передаче в аренду сетей водоснабжения.
- Передать в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа социально значимые объекты имущественного комплекса.
Позиция ответчика
Предприниматели не согласны с иском прокуратуры. Представитель Владимира Баранова — адвокат Екатерина Белянчикова озвучила несколько оснований для этого.
Первое. Дело не подлежит рассмотрению в районном суде, его должен рассматривать Арбитражный суд РК. Причина: фактически все ответчики владели спорным имуществом как объектом, приносящим доход, то есть в предпринимательских целях, для личных нужд указанные объекты использоваться не могли, первоначальная реализация имущества осуществлялась на основании Положения, утвержденного Арбитражным судом РК в рамках дела о банкротстве ММУП «Суоярвское ЖКХ».
Второе. Имеются основания для прекращения производства по делу. Причины: «довод искового заявления о возможном отчуждении имущества без согласия администрации уже был ранее рассмотрен судом, как и была рассмотрена и проверена вся процедура реализации имущества путем анализа и проверки Положения о торгах… С учетом того, что истец фактически указывает на необходимость проверки нарушения прав администрации, а администрация являлась непосредственной стороной по делу по обжалованию действий конкурсного управляющего, указанная жалоба была рассмотрена определением Арбитражного суда РК от 28.01.2008 г. по делу № А26-4982/04-18. В настоящем споре имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда».
Третье. Есть основания для отказа в иске. Причина: пропущен срок давности. Срок давности начался, по мнению ответчика, с 18 августа 2010 года.
Четвертое. По делу в целом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Причина: прокуратура завила иск в интересах неопределенного круга лиц, а на самом деле защищает интересы администрации Суоярвского округа. Фактическим истцом должна быть администрация. Не отменены имеющиеся судебные акты Арбитражного суда. «При наличии действующего решения собрания кредиторов должника от 15.10.2007 г., которым было утверждено Положение о продаже имущества, невозможно преодолевать указанные действия путем подачи рассматриваемого искового заявления».
Пятое. Невозможно оспаривать сделку купли-продажи спорного имущества, совершенную по итогам законно проведенных торгов. Причина: оспаривание подобною рода сделок возможно только в процедуре оспаривания торгов, предусмотренной ст. 449 Гражданского кодекса РФ. Торги могут быть признаны недействительными лишь в случае нарушения правил их проведения, установленных законом. Кроме того, оспаривать сделку может только заинтересованное лицо, прокурор таким лицом не является. Администрация являлась заинтересованным лицом, однако торги со своей стороны не обжаловала.
Шестое. Нет правовых оснований для применения норм закона о банкротстве в настоящем споре. Почему? Предприниматели Баранов и Ахмедов не были участниками торгов и купили имущество не у банкрота, а у гражданина Титовского. Поэтому на них не распространяется обязанность заключать с администрацией соглашение о надлежащем содержании имущества. Кроме того, закон обязывает именно администрацию заключать такое соглашение. Однако этого не было сделано. Следовательно, и «последствий в виде расторжения договора купли-продажи через правовую конструкцию ч. 4 ст. 132 закона о банкротстве быть не может».
«Национализация» частной собственности
Вывод адвоката: «прокуратура Суоярвского района не привела ни одного правового основания для принудительной передачи имущества в муниципальную собственность».
«Невозможность ситуации, когда имущество у собственников просто национализируют, предлагают просто передать в собственность муниципального образования, причем бесплатно… Он (Баранов. — Авт.) в принципе готов передать эти сети, только давайте [определим] рыночную стоимость, администрация выкупит. Но администрация выбрала путь – лучше бесплатно забрать, чем согласовывать рыночную стоимость, и в экспертизе оценочной также было отказано. Говорить о бесплатном изъятии сетей у собственника как минимум незаконно», — сказала адвокат Екатерина Белянчикова в ходе заседания 4 апреля.
Вольная интерпретация
В суде адвокат Екатерина Белянчикова говорила о том, что большинство аварий происходило на принадлежащих администрации сетях или в местах, в которых невозможно идентифицировать собственника. «Утверждения о единоличной ответственности Баранова В.А. являются голословными». Адвокат призвала суд критически отнестись к сведениям администрации о количестве аварий.
В суд были предоставлены журналы Единой диспетчерской службы (администрация), журналы ИП Морозова, журналы ООО «Гидроресурс» с отметками об авариях и заявлениях граждан. Эти данные вызвали споры сторон, многочисленные вопросы судьи и потребовали пояснений участников процесса. Сторона ответчика настаивала, что несовпадение дат и количества заявок в разных журналах говорит о фальсификациях.
Например, по данным ЕДДС за один из месяцев 2022 года поступило, например, 5 заявлений об авариях, а по данным ИП Морозова – одна. На самом деле это легко объяснить: по одной аварии в ЕДДС могут звонить жильцы нескольких квартир одного дома или соседних. Другое дело, что постоянно вставал вопрос: а на чьих сетях – частных или муниципальных — произошла та или иная авария?
В ходе судебного разбирательства адвокат подверг сомнению цифры о количестве аварий, настаивал на том, что не проведён должный анализ данных об авариях, цифры завышены и не соответствуют действительности. Также отмечал, что пометки о том, на каком участке водопровода (частном или муниципальном) произошла та или иная авария, в журналах ЕДДС не делались или делались перед судом, то есть спустя длительное время, даже несколько лет.
Представитель администрации парировала: специалист анализировал данные и делал пометки перед заседанием, чтобы было легче разобраться. На что адвокат резонно спрашивала: специалист помнит, где произошла авария несколько лет назад?
Странный водопровод
На суде всплыла информация о том, что предпринимателю Баранову принадлежат не все сети. Адвокат приводил аргумент о том, что большая часть аварий не может происходить на сетях её ответчика, как утверждает прокуратура, так как предпринимателю принадлежит только меньшая часть всех сетей — 13 тысяч 950 погонных метров. Общая длина водопровода была обозначена стороной ответчика – более 30 тысяч погонных метров. На вопрос судьи Елены Кемпи ни один участник процесса не смог сообщить достоверную информацию о том, какова же общая протяженность водопровода и сколько метров принадлежит муниципалитету.
Уже после вынесения решения по делу «Черника» обратилась с запросом в администрацию Суоярвского муниципального округа. Оказалось, что согласно схеме водоснабжения в Суоярви – 48 тысяч метров сетей, но соответствуют ли эти данные действительности, на сегодня непонятно. «В свое время конкурсный управляющий МУПа оформил магистральные сети и продал их, а все остальное не оформил, поэтому ежегодно выявляем бесхозные сети. Протяженность сетей: собственность Баранова – 13 тысяч 950 метров, в собственности администрации – 5 тысяч 557,5 метра. В 2023 году выявлены, как бесхозные сети, еще 3 тысячи 932 метра, их сейчас оформляем в муниципальную собственность», — пояснил глава округа Роман Петров.
Позиция вне зала суда
Экс-глава Суоярвского района Наталья Васенина называет проблему с обеспечением жителей холодной водой одной из самых сложных, возникшей еще в бытность главы района Владимира Григорьева.
По отзывам местных жителей, именно этот гражданин руководил районом в то время, когда начались проблемы с коммунальной муниципальной собственностью. Однако когда ушел с поста, то не остался без должности, работал в администрации Петрозаводска, развлекался, подавая в суд на журналистов и выдвигаясь на выборах в Суоярвский горсовет. Не выбрали почему-то в депутаты, но в памяти эта колоритная личность осталась.
Глава администрации Суоярвского муниципального округа Роман Петров на своей странице «ВКонтакте» неоднократно писал о проблеме содержания водопроводных сооружений. В частности, после двух последних аварий на водозаборе, которые случились в марте, он направил в прокуратуру и суд письма о ненадлежащем оказании услуг по водоснабжению города, о рисках в работе системы водоснабжения.
Роман Петров указывал: «Меры, принимаемые гарантирующей организацией ООО «Гидроресурс» по ремонтным работам и техническому обслуживанию оборудования, не приводят к положительным результатам водоснабжения г. Суоярви. Требуется полная замена изношенных насосов на центральном водозаборе».
Причём тут программа расселения?
Судья Елена Кемпи отказала адвокату Екатерине Белянчиковой приобщить к делу письмо предпринимателя Морозова в Минстрой Карелии, Дирекцию по строительству и ООО «Гидроресурс» от 22 августа 2022 года. Против этого выступали представители администрации и прокуратуры.
В письме шла речь о том, что в Суоярви разрешено строительство новых домов по программе расселения ветхого жилья. Для этого ООО «Гидроресурс» согласовало подключение к центральной системе водоснабжения. Поскольку это фактически дает понижение напора воды, что приводит к нарушению бесперебойного снабжения водой, то ИП Морозов в своем августовском письме выразил обеспокоенность. Он предложил отозвать выданные технические условия до устранения недостатков, в том числе до получения экспертного заключения по сетям.
Комментируя этот документ, адвокат говорила о том, что «стройка идет, напор воды в системе падает, а виноват Баранов. А то, что он пытается старые сети (заменить, ремонтировать. – Авт.), это все за кадром. Везде анонсируется, что абсолютно собственник не содержит свои сети. Это не соответствует действительности».
Предлагаю сделать остановку и узнать мнение главы Суоярвского муниципального округа по этому принципиальному вопросу. Ведь строительство жилья и школы для любого города – важнейшее событие, а для Суоярви, где подлежат сносу целые улицы, это особенно актуально.
«Черника»: Роман Витальевич, связана ли проблема напора в трубах холодного водоснабжения, на ваш взгляд, со строительством новых домов и школы?
Роман Петров: Дома по переселению и школа еще строятся, там вода не потребляется, поэтому это неправда, очередные уловки. Это говорит о том, что для частника не интересно развитие города.
Именем Российской Федерации…
На самом деле таких нюансов, как мы описали выше, в деле очень много. Судье Елене Кемпи необходимо было изучить большое количество документов и посмотреть на многолетнюю проблему не только как жителю города, не получающему воду, но и профессионально.
Решение было вынесено 7 апреля. Иск прокуратуры Суоярвского района удовлетворен в полном объёме. Таким образом, весь имущественный комплекс – шесть объектов централизованного холодного водоснабжения Суоярви с земельным участком — передан в муниципальную собственность.
Но решение суда не вступило в законную силу. В комментарии нашему изданию адвокат ответчика Екатерина Белянчикова сообщила, что решение Суоярвского районного суда по делу № 2-69/2023 будет обжаловано в Верховном суде РК. На это закон даёт месяц.
Отрезать частника
Легко сказать: частный водопровод в районном центре это нонсенс. Труднее сделать шаг, чтобы его устранить. Ведь сотрудники Суоярвской прокуратуры много лет пытались точечно решать вопрос, проводили экспертизы, собирали депутатов и чиновников, предпринимателей, собственников, подрядчиков, обсуждали, говорили, грозили, предлагали, судились, но всё без толку. В данном случае, как показывает печальная коммунальная статистика, показана только хирургия. Отрезать частника от владения коммунальными сетями – стратегическая задача муниципалитета. Это просто необходимость, а какими способами власть будет достигать цели, вряд ли волнует жителей больше, чем бесконечные аварии на водопроводе. Бизнес-интересы и интересы местного сообщества тут плохо стыкуются.
А ведь в Суоярви не только центральный водопровод, но и канализационно-очистные сооружения (КОС) находятся в частной собственности. «Черника» писала об этом ЗДЕСЬ. КОС в 2021 году выкуплены частным лицом за 600 тысяч рублей, новый собственник обещал передать их в муниципалитет безвозмездно. Однако на дворе 2023 год, этого не произошло. По информации администрации округа, на сегодня оценка на выкуп КОС сделана, ожидается финансирование из регионального бюджета в текущем году.
Последствия
В ходе судебного разбирательства адвокат не раз задавала представителю прокуратуры вопрос: если в городе одна-единственная обслуживающая организация (ООО «Гидроресурс»), то какой смысл отбирать сети, если отвечать за ремонт будут те же самые люди?
Вопрос о судьбе сетей мы адресовали главе округа Роману Петрову.
«Черника»: Решением суда расторгнут договор аренды с обслуживающей организацией ООО «Гидроресурс». Какие последствия будут для жителей? Каким образом администрация, как новый собственник, решит вопрос содержания? Заключит новый договор с новым подрядчиком?
Роман Петров: После передачи сетей в собственность у нас будет два варианта развития ситуации. Это передача на обслуживание в МУП или заключение концессионного соглашения с частником на обслуживание сетей. Но капремонт будет проводиться за счет государства.
Журналист «Черники» на улицах города спрашивал у жителей, есть ли у них проблемы с холодной водой. Все, с кем мы поговорили, в один голос сказали: да, есть, даже баня и бассейн работают с перерывами. Можно начать мыться и остаться без воды, как один из ветеранов труда. Можно сутками ожидать воду на 5-м этаже, как один из бывших работников прокуратуры. Можно запасать воду ведрами на случай очередной обязательной аварии, как ухаживающая за престарелым родственником бабушка. Можно смириться и полагаться только на себя, как молодая семья, где только что родился малыш.
И все понимают, что так продолжаться может, но не должно. Когда мы спрашивали: «почему проблемы», — нам отвечали что-то вроде: не знаем, что-то там с сетями, говорят, они в частных руках, а как такое может быть, мы не понимаем.
Проблеме много лет. Как сеть вообще ещё жива, непонятно. Ведь конкретных данных о вложенных в её ремонт средствах на заседаниях 4 и 7 февраля не прозвучало. Уникальность ситуации в Суоярви не только в том, что социально значимый имущественный комплекс муниципалитета был продан на торгах в частные руки, но и в том, что гордиев узел никто не брался разрубить.
Однако вернуть сети бесплатно скорее всего не получится. Прокуратура в исковом заявлении, а также помощник прокурора Михаил Чирков в ответе на вопросы адвоката Екатерины Белянчиковой упоминают о том, что средства, потраченные покупателем, должны быть возвращены, процедура предусмотрена законом. Но это уже другое гражданское дело. Думается, адвокат Белянчикова и представитель прокуратуры Суоярви встретятся ещё не раз.
Редакция благодарит секретариат Суоярвского суда, судебных приставов, администрацию Суоярвского муниципального округа, лично Екатерину Белянчикову, Михаила Чиркова, Романа Петрова, Наталью Васенину за содействие в подготовке материала.
